ivan34

Между А (кредитор) и Б (первоначальный должник) существовало денежное обязательство.

Б и В (новый должник) заключили с согласия А договор перевода долга на весь размер обязательства.

В частично исполнило обязательство в пользу А, но потом подало в суд заявление о недействительности договора перевода долга.

Каковы возможные последствия недействительности договора перевод долга между Б и В в случае удовлетворения судом заявленного требования в отношении исполненного В в пользу А?

Вижу 2 возможных варианта:

1) А возвращает В всё полученное от него;

2) Б обязано компенсировать В исполненное в пользу А.

Склоняюсь ко второму варианту, т.к.:

1. По общему правилу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, но разве можно говорить, что А получило исполнение от В непосредственно по договору перевода долга, а не по первоначальному обязательству пусть и с изменённой стороной должника?

2. Выглядит несправедливым обязывать А вернуть исполненное, т.к. оно в принципе не являлось стороной сделки и не виновно в основаниях её недействительности.

Кто-нибудь сталкивался с подобным в судебной практике?

Решением суда с ООО "Должник" в пользу ООО "Кредитор" взысканы денежные средства. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Уже в ходе исполнительного производства стороны заключили соглашение о рассрочке и ООО "Кредитор" отозвал ИЛ. По сути такое соглашение является мировым соглашением на стадии исполнения судебного акта, но таковым не поименовано и на утверждение судом не заявлялось.

Т.е. с одной стороны имеется судебный акт (+исполнительный лист), а с другой гражданско-правовая сделка - (внесудебное) соглашение о рассрочке. ИМХО, конфликт принципов обязательности исполнения судебного акта и свободы договора.

Вопросы:

1. Имеет ли хоть какую-то силу такое соглашение о рассрочке?

2. Может ли ООО "Должник" хоть что-то возразить против предъявления ООО "Кредитор" имеющегося у него исполнительного листа к исполнению в любой момент времени?

Между ООО "Ромашка" и ООО "Лютик" заключен договор со сроком оплаты "не позднее 30.10.2019". При этом ООО "Ромашка" имеет встречное однородное обязательство перед ООО "Лютик" срок которого уже наступил. Возможен ли зачёт таких однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ путём направления заявления от ООО "Ромашка" в адрес ООО "Лютик"?

Смущает формулировка срока оплаты в договоре, является ли он наступившим или необходимо дождаться 30.10.2019?

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Коллеги, кто-нибудь сталкивался с судебной практикой применения последствий недействительности договора уступки права требования при следующих обстоятельствах:

1. Существует денежное обязательство, подтверждённое решением суда: Первоначальный должник (ПД) должен Первоначальному кредитору (ПК) 100 руб.;

2. ПК уступает Новому кредитору (НК) право требования к ПД на всю сумму за 50 руб. (оплата произошла);

3. НК заключает с Новым должником (НД) и ПД соглашение о переводе долга на всю сумму;

4. НД успевает частично погасить долг перед НК в размере 20 руб.;

5. После этого договор уступки права требования (п. 2) признаётся судом недействительным.

Т.е. фактически на момент признания судом договора уступки права требования недействительным у первоначального обязательства поменялись обе стороны и оно было частично исполнено Новым должником.

Каковы последствия? Влечёт ли это недействительность соглашения о переводе долга?