rbroki95

Подскажите пож. Знает ли кто-нибудь судебную практику, так. сказать после решений ФУ в которых он полностью отказал? То есть как суды реагируют на отказ ФУ?

И еще вопрос, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона No 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному. Данный 30-дневный срок распространяется также и на полный отказ, или данный срок распространяется только на те случаи когда потребитель не согласен с размером возмещения указанного в решении ФУ?

 

законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение  независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований

Раньше исходили из прямо противоположного. К претензии в СК необходимо всем было приложить обоснование.

 

 

Мне уменьшили сумму ущерба

Но все-таки что-то взыскали??

 

В основу решения не положили НЭ?

 

 

П.С. Кстати, ФУ вообще практикует самоличные осмотры повреждений ТС? Или его эксперты работают только по фотоматериалам, представленным сторонами страхового спора?

 

В моем случае осмотра не было - делали на основании документов.

К

 

Понятно, то есть вариант у меня один - самому обращаться в суд и заявлять об экспертизе. Вопрос: о какой экспертизе нужно ходатайствовать?

Лучше обратитесь к спецам в таких делах юристам/адвокатам...

 

Мало просто просить экспертизу, надо еще и материалы для неё собрать грамотно, и вопросы сформулировать. 

 

Кстати спасибо за верное направление. Подскажите пож. хотя бы примерные вопросы. Заранее спасибо.

 Обещаю держать в курсе о ходе движения данного дела!!!

Понятно, то есть вариант у меня один - самому обращаться в суд и заявлять об экспертизе. Вопрос: о какой экспертизе нужно ходатайствовать?

 

 

 

В этой связи - как считаете - может ли страховая заявить потом, что этих экспертиз не было и ФУ ошибочно написал об этих экспертизах...

Нет, это явная фальсификация. Тут все делается по-другому, просто любую экспертизу можно "развалить" каким-нибудь экспертным заключением (рецензией). И кто там разберет, какой эксперт прав в этом королевстве "кривых" зеркал экспертиз. Для суда ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Но не каждый суд будет вдаваться в материалы дела и смотреть в корень обстоятельств, которые рассматривает эксперт. Не каждый суд обладает уровнем компетенции, чтобы сделать вывод в отношении того, какая экспертиза явно аффелирована, а какая, - нет. Поэтому и надо проводить судебную экспертизу, чтобы исключить заинтересованность эксперта. Но сама по себе "судебка" не дает никаких гарантий, что СК не контролирует процесс и не влияет на "судебку". Суд может быть заинтересован и обслуживать интересы крупного бизнеса (СК), тогда Ваше дело направят к "нужному" эксперту, либо СК может иметь выходы на непосредственного эксперта, которого назначит независимый суд. Здесь могут быть варианты, все зависит от цены вопроса и конкретики ситуации. Полагаю, что даже при наличии 4 экспертиз, для суда решающей будет экспертиза судебная. Либо экспертиза судебная - повторная. Либо экспертиза судебная повторная, назначенная по инициативе суда. Либо экспертиза судебная повторная по вновь открывшимся обстоятельствам.  Ну и так до бесконечности, в принципе 

 

А как же тот факт, что страховая выплатила денежные средства в размере 120 000 руб. В назначении платежа указано - страховое возмещение. Неужели это не является доп. доказательством того, что страховая компания после 4-х собственных экспертиз окончательно установила что факт Дтп всё таки был и выплатила деньги?

 

Ну так эта выплата была произведена на основании ошибочных выводов сторонней экспертной организации. Такое бывает, эксперты ошибаются. А теперь, когда ФУ официально установил, что ни одно из заявленных Вами к возмещению повреждений не относится к указанному Вами ДТП, у потерпевшего лица возникло неосновательное обогащение (НО) в размере произведенной выплаты СВ - 120 000 руб. Ждите от СК претензию, далее судебный иск о взыскании НО.

 

А почему Вы считаете что экспертиза проведённая по инициативе ФУ каким то ООО должна являться основанием для возврата ден. средств?