Публикации
Не указал
Здравствуйте! Я подавал иск о взыскании долга по договору займа и расписке. Ответчик в суде первой инстанции заявил о подложности договора займа и расписки, но от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моих исковых требований о взыскании долга по договору займа и расписке. Мотивация такова, что ответчик оспаривает принадлежность своей подписи. Апелляционный суд отменил это решение и вынес новое, которым удовлетворил требования истца и взыскал долг. Кассационный суд отказал ответчику в передаче жалобы в президиум суда области. Ответчик подал кассационную жалобу в Верховный суд, заплатил четыре миллиона и коллегия отменила определение апелляционной инстанции и направила на новое рассмотрение в апелляционный суд. Определения Верховного суда еще нет, но могу предположить, что там будет написано о необходимости провести почерковедческую экспертизу, от которой ответчик отказался в суде первой инстанции и подтверждал свой отказ в апелляции и даже в судебном заседании Верховного суда.
На данной стадии ответчику экспертиза нужна, чтобы поиграть со временем и попробовать купить заключение эксперта. Все равно терять уже было нечего. Не знаю, почему он раньше не попробовал это сделать.
Вопрос такой, при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, какова вероятность того, что экспертиза все же будет назначена? И как это соотносится с требованием закона, если ответчик уже отказывался от нее? Спасибо за внимание!
