alexeymichalych

Думаю, достаточно заявления о правоприемстве.

Если по ЕМ не превышает лимита, то какие требования могут быть к виновнику? Ввести в заблуждением расчетом по МЮ? По-моему, это все пустая трата времени.

Все-таки стоило заявить ходатайство о назначении суд. экспертизы, поскольку, полагаю, по умолчанию  в фабуле  наличие обязанности у ответчика возместить вред имеется. Мотивируя тем, что иск был подан с соблюдением ст. 130-134, в суд. заседании стало известно, что заключение эксперта является недопустимым доказательством (например, выполнено с нарушением ЕМ), а истец действовал с должной осмотрительностью и заботливостью, и не обладает специальными знаниями в расчете ущерба после ДТП. 

Приветствую, уважаемые форумчане!

Вот выложу свою жалобу, направленную в ВС РФ. МС, СОЮ, РВС, соотв., не в мою.

Букв много, как и моментов, за которые можно решение отменить. Собственно, мы же все здесь для набора опыта, обсуждения и желания выигрывать судебные процессы!  Огромная благодарность всем, кто дочитает до конца и резюмирует.

В Верховный суд Российской Федерации

121260 Москва, Поварская ул., д.15

от П Алексея Михайловича, зарегистрированного: РТ,

На Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10 2015г. 

На решение Высокогорского районного суда от 19  2014г.

(дело №5-)

На Постановление Мирового судьи

Судебного участка № по Высокогорскому

Судебному району Республики Татарстан

от 11 сентября 2014г.

(дело №5-)

На определение того же суда от

1 2014г. (дело №5-)

На Протокол 16 РТ 01138849 от 28..2014 г. об административном правонарушении 

(дело №5-)

На Акт 160 №0004 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.2014 г.

(дело №5-)

На Протокол 16 03 №0001 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.2014 г.

Жалоба

на вступившие в законную силу постановления по делу об

административном правонарушении, решения по результатам

рассмотрения жалоб, протестов, в порядке надзора

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району РТ от 11..2014г. я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которой мне назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Суду я был предан за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением от 11.09.2014г. я признан виновным и мне назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи, изложенные в резолютивной части, не соответствуют описательной и мотивировочной части постановления.

Мировой судья указал “…. Руководствуясь статьями 12.8, ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ постановил признать П Алексея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание….”.

Определением от 1  2014г. мировой судья судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району РТ (после получение моей жалобы на постановление от 11..2014г.) посчитал опиской в тексте резолютивной части  постановления – вместо ч.1 ст. 12.26, указана ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия данного определения мне направлена не была.

Кроме этого несоответствия в постановлении судья делает вывод, что я совершил административное правонарушение в виде – “управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения”. Этот вывод оставлен без изменения.

В этом обстоятельстве Высокогорский районный суд РТ в решении от 19 ноября 2014 г. нарушений необоснованно не усмотрел.

Кроме того, в решении не опровергнуты мои утверждения по незаконности требования сотрудника ДПС о направлении  на медицинское освидетельствование и возбуждении административного производства по ст.12.26 КоАП РФ по причине отсутствия субъекта правонарушения т.е. водителя. Следующим нарушением законности является отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование: в Протоколе 16 03 007 указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, я от него не отказывался – хотя при прохождении теста были дыхательные спазмы, кашель, хрипы и резкие боли в груди; факт прохождения освидетельствования в свидетельских показаниях, указанных в протоколе судебного заседания, мною, понятым Та, инспектором ДПС Ахм указан. В Акте медицинского освидетельствования, составленного инспектором ДПС на месте ДТП, имеется запись инспектора ДПС сведений о показаниях прибора: «Отказался», результат освидетельствования не указан. Почему показания прибора не приобщены, был ли неисправен алкометрический прибор, не имеющий сведений о поверке, и не выдающий бумажный носитель, мне неизвестно. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС вышел из патрульного автомобиля и общение с понятыми и оформление документов продолжил в мое отсутствие, и я не мог знать, что в отношении меня возбуждается административное дело по факту отказа от направления на медицинское освидетельствование. Об этом я узнал после получения повестки в суд. Дополняю, что у меня при обследовании В РКБ РТ 28..2014 г. констатированы ушиб левой половины грудной клетки,  закрытая черепно-мозговая травма,  ссадина и ушиб мягких тканей головы в следствие ДТП, что подтверждено материалами Республиканской клинической больницы г. Казани, а также проба крови на алкоголь является отрицательной. От полученных травм у меня продолжительное время были дыхательные спазмы и резкие боли в груди, тошнота и рвота.

Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от направления на медицинское освидетельствование должен представлять собой характер активного волеизъявления на действия сотрудника правоохранительных органов: «согласен» или «отказываюсь», подтвержденный подписью. В противном случае возникают правовые последствия отказа от принятия волеизъявления -  как отказ выполнения требования сотрудника ДПС соблюдения п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ влечет возбуждение административного производства по ст 19.3. КоАП РФ. Факт отказа от выполнения требований сотрудника - отказ согласиться или отказаться от подписи - в материалах дела не усматривается, что устанавливает отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, т.е. отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения.

На месте происшествия находились медики Скорой помощи, которые оказали мне первую медицинскую помощь. Сотрудники ГИБДД могли к ним обратиться с просьбой установить признаки алкогольного опьянения; уточнить связаны ли данные признаки с пост-травматическим состоянием, с принятыми медицинскими мерами.

Объяснение понятого Урумбаева составлено на бланке с заранее заполненными обстоятельствами, а объяснение Тарасенкова его полностью повторяет. В суде понятой Тарасенков дал показания, противоречащие содержанию объяснений. В данном обстоятельстве усматривается документальное инсценирование обстоятельств происшествия.

На стр. 3 решения Высокогорского районного суда РТ судьей указано: “также доводы Лаврентьева о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи..... от 10..2014г., Вопрос, о каком Лаврентьеве указал суд в решении? Таким образом, оказались внесены в дело не заявленные в ходе судебного разбирательства лица.

Было нарушено положение ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ согласно которому Протокол по делу об административном правонарушении направляется в течении трех суток судьей с момента его составления, т.е. с 28..2014г. Протокол поступил судье 8..2014г. (вх. 2) , т.е. через 10 дней.

Таким образом, Мировым Судьей судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району РТ:

- Не были учтены нарушенные процессуальные сроки рассмотрения дела.

- Незаконно применены нормы КоАП РФ о привлечении меня к административной ответственности.

- В Постановлении указано, что я управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; материалами дела данный факт не установлен.

- В нарушение норм процессуального права вынесено определение об устранении описки, однако из позиции Верховного Суда РФ под критерии описки данные нарушения не относимы. Также о судебном заседании, на котором рассматривался вопрос об устранении описки я не был уведомлен, таким образом лишен конституционного права на защиту.

- В нарушение норм процессуального права не были учтены противоречия в свидетельских показаниях, которые, должны трактоваться в пользу обвиняемого (на судебных заседаниях понятой Тарасенков дал свидетельские показания, из которых следует: признаки алкогольного опьянения он не фиксировал, видел как я сидел в машине ДПС, как было предложено продуть в алкотектор, предложение проехать на медицинское освидетельствование он не слышал, в объяснении написал то, что сказал инспектор ДПС – с шаблона другого объяснения).

- Не учтены объективные и процессуальные нарушения и противоречия в материалах об административном правонарушении, оформленных сотрудником ДПС.

- Протоколы судебных заседаний от 03..2014 и 10..2014 г. преимущественно не соответствуют фактически озвученным показаниям на заседаниях, т.е. умышленно искажены.

Высокогорский районный суд РТ в своем решении не привел убедительных доводов моей вины. Опираясь только на материалы, составленные инспектором ДПС, безмотивно посчитал несостоятельными выявленные мною нарушения в действиях инспектора ДПС и выводах мирового судьи и не придал им значения, не принял во внимание показания Тарасенкова, не оценил мое физическое и психологическое состояние после ДТП.

Верховный суд РТ, также не посчитал обоснованными указанные в жалобе доводы, неверно трактовал мои действия, указав в Постановлении, что я «выразил» отказ, хотя в материалах это не усматривается. Правовая оценка заявленных в жалобе нарушений судом не дана.

Инспектор ДПС при оформлении административного материала допустил серьезные нарушения:

- прибыв на место ДТП около 01:15 28..2014 г., в качестве водителя ТС меня видеть не мог, а лишь в качестве пострадавшего в ДТП, а также из моих объяснений: в качестве лица, управлявшего ТС около 2 часов назад; при этом, инспектором было принято решение об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения через значительный промежуток времени – в 04:45 28.2014 г., в тот момент, когда стали проявляться на моем физическом состоянии последствия аварии: резко ухудшилось самочувствие, закружилась голова, началась тошнота и боль во всем теле (видимо, закончилось действие адреналина), и я перестал адекватно оценивать обстановку, стал просить вызвать «скорую помощь», инспектор на данную просьбу не реагировал.

- не предоставил в качестве доказательств видеоматериалы со средства видеофиксации, обязательно установленные в автомобиле ДПС (видеорегистратора); более того, им осуществлялась видеосъемка на портативную видеокамеру, видеоматериалы с которой также не предоставлены.

- фактически не предлагал проехать в специализированное учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для установления отсутствия состояния алкогольного опьянения. В последствии отсутствие алкогольного опьянения было доказано результатами обязательно проводимой экспертизой, что указало на надуманность оснований считать меня нетрезвым.

- не предлагал ознакомиться (отсутствует подпись) с результатами освидетельствования, чем нарушил мое конституционное право на защиту. Материалы по отказу от медицинского освидетельствования оформлялись в мое отсутствие (из показаний понятого Та), с ними я также не был ознакомлен.

- не предлагал понятым зафиксировать признаки алкогольного опьянения, а также факт отказа от подписи.

- использовал бланк объяснения с инсценированными обстоятельствами, ввел в заблуждение понятого Та, принудив дать недостоверное объяснение: не разъяснил понятие и процедуру исследования, не предлагал зафиксировать признаки алкогольного опьянения, не объяснил понятие и процедуру медицинского освидетельстования на состояние опьянения и направления на нее; не объяснил различие между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, подменив указанные понятия. Понятой Та только на судебном заседании усвоил их разницу.

- В нарушение установленных требований, оформляя Акт 16 АО №00024 от 28..2014 г. и проводя исследование: использовал алкометрический прибор без указания даты поверки, который отказался выдать показания и сведения о результате.

- В довершение всего, когда я потерял сознание в своем разбитом автомобиле, с разрешения инспектора ДПС был погружен с автомобилем на эвакуатор и был оставлен в опасности на штрафной стоянке.

На основании изложенного, прошу:

Признать действия и вынесенные материалы сотрудника ДПС Ахм И.И. незаконными, выводы мирового и районного судов Высокогорского района Республики Татарстан необоснованными; в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отменить все вынесенные постановления, протоколы по указанному делу и прекратить по нему производство. В связи со смертью сотрудника ДПС Ахма И.И., разбирательств по поводу неправомерности с его стороны действий не инициировать.