mastein

Вот и у меня сомнения возникли...

Спасибо всем большое за ответы, попробуем взыскать.

 

Поясните, пожалуйста, в чем заключается сложность в указанном вопросе?

Наверное, автор имеет в виду, не изъявили ли стороны отказ от 395-й с 1-го по 30-й день тем, что негативные последствия за просрочку в виде неустойки включили только с 31-го дня.

Исходя из п.6 ст.450.1, нет.

 

По сути Вы правы относительно вопроса.

Не совсем поняла применение в данном случае п.6 ст.450.1., который посвящен правилам отказа от договорного права (отказ от осуществления прав по договору).

Суть вопроса вот в чем.

Пункт 4. ст. 395 исключает возможность взыскания процентов по статье 395 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Стороны предусмотрели в договоре пени за неисполнение обязательства, однако, неустойка предусмотрена договором только с 31-го дня просрочки.

Так вот, интересует мнение по вопросу возможности применения статьи 395 при просрочке обязательства менее, чем на 30 дней.

По ст. 317.1 - вопросов нет.

Так более понятно ?

Пртветствую.

Есть определение суда первой:

http://leninsky.kmr....0&text_number=1

И апелляционной инстанции:

http://leninsky.kmr....0&text_number=1

В итоге все свелось к тому, что запрет на регистрационные действия запрещает распоряжаться имуществом 

Авто был в залоге у банка, остаточная стоимость кредита (сумма выплат) составляла примерно 98% стоимости авто, при таких обстоятельствах я сомневаюсь, что банк позволил бы наложить аресть на авто, которое находится в залоге у банка.

На сколько я понимаю, такой арест был бы оспорен банком. При продаже авто, все вырученные деньги пошли на погашение кредита!!

Однако, суд, все таки сделал вывод , что действия должника по продажи направлены на исключение реализации автомобиля на торгах.

Ваши посты всё фееричней и фееричней... Запрет могли, а арест не могли... Пипец... И што за непреодолимая сила мешала наложить арест?

Арест мешает наложить залог этого транспортного средства по иному обязательству.

Даже, если бы приставы наложили арест, банк бы его отменил.

Если приставы считают, что установленный ими запрет является следствием произведенного ими ареста, то дальше может быть всего один вопрос - был ли произведен арест. 

Ареста - не было.

Процедурой совершения ареста подробно регулируется в п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ. Никаких подобных процедур-небыло.

Я не пытаюсь убедить Вас в том, что запрет - это арест, и сама так не считаю.

У судьи тоже проблемы с логикой. Если запрет не препятствует распоряжению, то какая разница, когда он появился - до сделки или после...

Полностью согласна.

Вопрос правильный, но он не такой уж сложный...

Очень простой вопрос, ответ на который содержался и в самом исковом заявлении, и был озвучен неоднократно в процессе.

Что касается практики - я ее так и не нашла!

Есть практика снятия ареста, наложенного после сделки к-п, а по запрету - ничего нет.