mastein

Всем доброго времени суток.

Прошу поделиться мнением по следующему вопросу.

Договором поставки предусмотрена неустойка: "в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 дней подряд, Поставщик вправе потребовать уплатить пени..."

Вправе ли Поставщик потребовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если просрочка меньше 30 дней?

Я, кажется задала конкретный вопрос, есть ли судебная практика по отмене ЗАПРЕТА.
У меня есть сформировавшееся мнение, и цель обращения, не рассуждать о том, что уже не раз обсуждалось на форуме, а найти конкретную практику.
Я поняла, что пока ее нет…

Прелестно... И что же это за обязательство, по которому достаточно запрета, а арест не нужен?

А где Вы усматриваете в моих словах мнение, что арест не нужен?? Я написала, что приставы обошлись запретом, они не могли наложить арест.
Автомобиль находился в залоге у банка (автокредит), обязательство, обеспеченное залогом исполнялось. Исполнительный лист выдан на иные обязательства должника (прошлых лет), поэтому наложить арест приставы не могли.
 
 

Проблемы налицо - Вы даже с третьего раза не в состоянии внятно описать ситуацию...

Я не пыталась объяснить всю ситуацию, я задала конкретный вопрос о практике снятия запрета, в принципе, любой...
 

Выяснить, есть ли арест, очень легко - либо СПИ вынес постановление об аресте, либо такого постановления нет. Странно, что для Вас это так сложно и неочевидно...

Хм.., где это я писала, что есть проблема выяснить есть ли арест?? Я знаю, что ареста нет! И это абсолютно не сложно и вполне очевидно.
 

И в чем отличие одного вида ареста от другого?

Феерично. Ареста нет, есть только запрет. Но все, включая СПИ и суд, считают запрет арестом. Однако ареста всё равно нет. И фатальных проблем с логикой тоже нет. Пять баллов!

Есть понятие ареста, именно поэтому органы ГИБДД, приставы и судья в том числе, называют запрет – арестом.. и моя логика тут не причем, я, кажется, четко прописала, что как раз я разграничиваю эти два понятия.
Почитайте ответ приставов, в котором они называют данную меру – арестом.
 

Судья только это не понимает? Задаваемые вопросы принципиально игнорируете?

Описываю ситуацию целиком.
Имеется автомобиль, приобретенный гражданином А в кредит и переданный в залог банку, выдавшему автокредит.
У гражданина А имеются неисполненные обязательства по кредитам прошлых лет. По имеющимся неисполненным обязательствам выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Приставы в рамках имеющегося исполнительного производства накладывают запрет на осуществление регистрационных действий в отношении этого авто.
Г-н А продает заложенный автомобиль г-ну С, на деньги от продажи закрывает кредит и выводит авто из под залога (г-н С передал сумму по расписке, г-н А гасит кредит, выводит авто из-под залога, оформляет договор к-п, расписка уничтожается).
В этот же день г-н С обращается в органы ГИБДД, где ему говорят о наличии запрета.
Г-н С пишет заявление приставам о необходимости снять запрет, т.к. нарушаются его права как собственника.
Приставы отказывают, затем жалоба в управление и снова отказ.
Г-н с подает заявление в суд о снятии запрета, т.к. других возможностей защитить свои права как собственника у него нет.
В предварительном заседании судья согласилась с выводом о отсутствии запрета на распоряжение имуществом при таких обеспечительных мерах, как запрет на осуществление регистрационных действия.
Однако, считает, что т.к. запрет был наложен до сделки к-п, отмене он не подлежит, более того был задан вопрос:  в чем именно нарушены права собственника.