LFSP

Прежде всего, обратите внимание суда на то, что к правоотношениям подлежит применению СТАРАЯ редакция ст. 200 ГК РФ

 Спасибо! Про 100-ФЗ я и забыл)

мотивировка? от нее и зависит ответ на вопрос.

"Учитывая, что в расписке от 08.05.2010 не определены самостоятельные условия договора займа, а имеются ссылки на ее составление П. в соответствии с п. 4 договора займа от 08.05.2010, условий возврата полученных средств по условиям договора займа от 08.05.2010, сама расписка именуется как расписка в получении денег по договору займа 08.05.2010, судебная коллегия, исходя из буквального толкования п. 4, 6 договора займа от 08.05.2010 и расписки «в получении денег по договору займа 08.05.2010» (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что расписка подтверждает факт возникновения между Г. и П. как физическим лицом, самостоятельных заемных отношений, отличных от заемных отношений, возникших из договора займа от 08.05.2010, и, напротив, приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом обществу через директора П., осуществляющего соответствующие полномочия на момент заключения договора займа и составления расписки, заключившего договор займа и принявшего денежные средства".

"Оценив представленную сторонами документацию, договор займа, расписку, кассово-операционную документацию организации, директором которой являлся ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом ООО ( / / ) через директора П., осуществляющего соответствующие полномочия на момент заключения договора займа и составления расписки, заключившего договор займа и принявшего денежные средства, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за неисполнение условий договора займа от 08.05.10 не может быть возложена на П. как на физическое лицо".

"Исходя из установленного судебной коллегией факта заключения 08.05.2010 договора займа между истцом и ООО ( / / ) в лице директора П., получения суммы займа обществом через директора, решение суда об удовлетворении исковых требований Г. о взыскании задолженности по договору займа от 08.05.2010, судебных расходов с П. как физического лица - подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований"

Договор заключался с ООО, деньги приняло надлежащее лицо, т.е. договор займа с ООО заключен, срок течет с момента неисполнения обязательства по договору, предъявление иска к иному лицу не имеет значения. Если честно, не могу представить какое обстоятельство, влекущее иной подход к ситуации, может быть изложено в мотивировке суда. Хотя лучше все выяснить.

Как сказала судья уже в процессе по иску к ООО, "даже суд сразу не смог определить надлежащего ответчика, а Вы говорите, что при надлежащем изучении документов это мог сделать представитель истца".

А в решении написала: "суд приходит к выводу, что истец узнал о том, что надлежащим ответчиком является ООО, только когда было вынесено апелляционное определение",

Мне кажется, что истец узнал о надлежащем ответветчике, когда договор подписывал. То обстоятельство, что он иск предъявил не тому лицу, с кем заключил договор - никак не должно влиять на течение срока ИД.

Соглашусь, тут скорее ошибка ответчика или попытка получить денег с физика вместо фирмы.

Но судья почему-то решила по-другому.

Здравствуйте!

Новую тему создать не могу, поэтому пишу здесь. Правда ситуация все же другая, хоть и связана с изменениями ст. 200 ГК и обращением к ненадлежащему ответчику.

Заключен договор займа между ООО и физиком со сроком возврата 08.06.2011. В подтверждение передачи денег директор ООО написал расписку. При этом в расписке не указано, что он получает деньги как директор, просто его ФИО. Но есть ссылка на упомянутый договор.

Займодавец обращается в суд к директору ООО как физику. Сначала суд первой инстанции иск удовлетворяет. Апелляция 10.10.2013 решение отменяет, указав, что надлежащий ответчик - ООО.

С иском к ООО займодавец обращается только в ноябре 2014. И суд первой инстанции пишет, что СИД не истек, так как начал течь только 11.10.2013 - с момента, когда апелляция указала на надлежащего ответчика (п. 1 ст. 200).

Я представляю ООО. В апелляции собираюсь написать, что срок начал течь с момента окончания срока возврата займа. 

Отпишитесь, пожалуйста - разделяете ли мою точку зрения, что п. 2 ст. 200 - спец. норма по отношению к п. 1, и момент, когда ответчик узнал о надлежащем ответчике, в случае с займом значения не имеет. Может у кого-то и практика уже есть.

Всем заранее спасибо.