sarr

Через ЕАПАТИС не пробовали? На сайте есть упоминание о реферативной БД Кореи:

 

Это Южная Корея. Если кто найдет БД северной или хотябы подпольный сайт с ПДФ бюллетеней - тоже буду очень признателен )

Заметьте, нельзя альтернативные существенные признаки включать. А несущественные можно. А зачем? А чтоб было, бумаги не жалко.

 

Вот уж точно, лучшебы альтернативы убили в принципе.

 

Но все равно не очень понятно - в зависимых существенными будут только частные реализации (те самые альтернативы и варианты), а вот все остальные зависимые существенные признаки содержать не могут. Получается, что в зависимые можно напихать альтернатив, существенными они не будут, но при включении в НП образуют каждый свое техническое решение. Бред какой-то.

насколько я понимаю, экспертное совещание они не обязаны назначить, они на это соглашаются, только если у них есть сомнения. В данном же случае сомнений явно нет - зав. отделом подписала это уведомление.

 

Нет, по инициативе заявителя тоже могут быть переговоры или экспертное совещание. Вам нужно именно экспертное совещание - т.е. рассмотрение заявки с привлечением специалиста из отдела 08. Я бы на Вашем месте написал просьбу об этом, т.к. ВАМ позиция экспертизы не ясна, а заявка рассматривается не специалистом.

А тут нужно смотреть договор,  и п. 4. говорит несколько об ином.

 

Вы имеете в виду договор изготовителя с исполнителями? И, пожалуйста, прокомментируйте поподробнее касательно толкования п.4.

 

Посмотрел Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ 5/29 от 26.03.2009, еще раз перечитал норму. Действительно, говорится об ином - о том, что предполагается согласие исполнителя. Из того, что согласие исполнителя предполагается, следует применение п. 3 ст. 1317 - т.е. исключительное право исполнителя в данном случае не передается, а не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения, т.к. запись произведена с согласия исполнителя, а ее использование по лицензионному договору предполагается в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя при записи исполнения - т.е. в тех же целях, для которых запись исполнения создавалась - для использования в качестве рекламного ролика. Правильно?

 

Но здесь есть еще один момент - лицензиат хочет использовать запись в сети Интернет, подпадает ли это под публичное исполнение записи исполнения или Интернет все же однозначно не место, открытое для свободного посещения? UPD: ну в том плане, что по смыслу 1276 ГК РФ - Интернет не является местом, открытым для свободного посещения. Это по аналогии применимо к 1317?

И снова здравствуйте.

Всех девушек с 8 марта! Ура ура и чтоб скорей весна пришла))

А ситуация, требующая ответа, следующая.

ООО заказало у ООО создание рекламного ролика, в котором снялись три актера. Как я понимаю, исполнитель по этому договору является изготовителем аудиовизуального произведения, а актеры - исполнителями в смысле смежных прав.

Изготовитель дал заказчику исключительную лицензию на 2 года. Сейчас пришло время ее продлевать, но изготовитель, вместо того, чтобы выдать еще одну лицензию, ссылается на то, что исключительное право исполнителей ему не принадлежит и предлагает заключить с другим ООО исключительный сублицензионный договор на исполнение.

Думается мне, это как-то неправильно, ведь по смыслу п.4 ст. 1317, исполнители уже передали исключительные права изготовителю и, соответственно, единственным правообладателем рекламного ролика является изготовитель, соответственно, и лицензию должен выдать он.

Прав ли я? Возможна ли была ситуация, когда исполнители сохранили свои исключительные права отдельно от аудиовизуального произведения? Если да, то нужно ли брать лицензию на исполнение или на использование записи исполнения?