Свободу_Олигархам

Пазл для продвинутых налоговиков.

Фирма А отгружает товар фирме Б с отсрочкой платежа. При этом по условиям договора сумма оплачиваемая в рассрочку считается коммерческим кредитом (КК) и на нее начисляются проценты, которые уплачиваются вместе с телом кредита в соответствии с графиком оплаты.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.162 НК РФ вроде как такие суммы процентов по КК увеличивают базу по НДС у фирмы А, как связанные с реализацией. Это подтверждается и письмами налоговиков и кое-как судебной практикой.

При этом в соответствии с п.4 ст.164 НК % по КК облагаются по расчетной ставке (18/118), а в соответствии с Правилами ведения книги продаж Фирма А должна выставить счет-фактуру на % по КК только в одном экземпляре (п.19 правил ведения книги продаж). То есть фирме Б счет-фактура на суммы % КК не выдается.

1) Получается, что фирма Б (покупатель) не может взять НДС к вычету, так как не имеет счет-фактуры? То есть суммы % по КК полностью должны ложиться на внереализационные расходы? или все таки связанные с реализацией???

2) У фирмы А тоже не весело, поскольку НДС не предъявлялся покупателю, то он не уменьшает базу по налогу на прибыль и вся сумма % КК полностью должна попасть под 24%? То есть с одной суммы платится налог на прибыль и из нее же уплачивается НДС?

И наконец, если на все на это посмотреть философски, как правильно для фирмы А отражать суммы % по КК в базе по НДС сразу в момент отгрузки товара (тут их фактически невозможно посчитать, так как неизвестен срок оплаты) или постепенно по мере поступления д.с.???

Буду признателен за любые версии по вышеуказанной теме, а также письма, практика, записки аудиторов и все такое.

Изучено:
Постановление ФАС УО от 20 апреля 1999 года Дело №Ф09-218/99-АК
Письмо УМНС по г.Москве от 30 октября 2003 г. N 24-11/60856
Письмо УМНС по г.Москве от 27 декабря 2004г. №26-12/84667
Постановление девятки №09АП-7324/04-ГК

попали в неприятную ситуацию, на момент когда дело рассматривалось по первому кругу методических рекомендаций еще не было и возметились без обжалования НПА (в этой части производство было прекращено за пропуском сроков).
кассация завернула на новое рассмотрение по формальному поводу, а теперь на новом круге судья хочет полностью отказать или прекратить (она еще не определилась). я понимаю, что практика поменялась и теперь возмещение только вместе с НПА, но все таки она сомневается, потому что в указаниях кассации написано, что кроме формальной ошибки никаких недостатков нету и право на возмещение вроде как есть.

у кого-нибудь есть подобная практика? как защищаться. Дело в Арбитражном суде Москвы.
заранее спасибо!

вот товарищи, такая инструкция...(за подписью председателя ФАС МО) может конечно она тут уже пробегала... но на всякий случай. Вообщем, как всегда, жопа новый год.

Методические рекомендации
по рассмотрению дел, связанных с возмещением
налога на добавленную стоимость (НДС)

1. Дела об оспаривании решения налогового органа об отказе в возмещении НДС путем возмещения из бюджета или зачета рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как решение налогового органа является ненормативным правовым актом.
2. Заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в течение 3 месяцев сор дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)
Суд проверяет соблюдение заявителем установленного срока. В случае необходимости суд в определении о принятии заявления к рассмотрению может запросить у налогоплательщика данные о дате получения, им оспариваемого решения налогового органа или о дате получения сведений о результатах рассмотрения налоговым органом обращения по вопросу возмещения НДС, а налоговый орган – обязать представить суду данные о дате направления налогоплательщику решения налогового органа.
3. В предварительном судебном заседании суд исследует предоставленные сторонами доказательства и устанавливает, был ли соблюден трехмесячный срок, установленный для оспаривания ненормативного правового акта.
4. В случае пропуска установленного трехмесячного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, суд прекращает производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
5. При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.
6. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, суд прекращает производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

7. При рассмотрении заявления об оспаривании отказа налогового органа о возмещении НДС суд должен установить факт предоставления налогоплательщиком налоговому органу декларации с пакетом документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Непредставление одного из указанных документов налоговому органу является основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении налоговой ставки 0 процентов.
Представление документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов, непосредственно в суд не может рассматриваться в качестве безусловного основания для удовлетворения требования о возмещении НДС, поскольку данные документы не проверялись в налоговом органе. Вместе с тем налогоплательщик не лишён права на повторное обращение в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС.
При рассмотрении заявления об отказе налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов по причине ненадлежащего оформления документов, представленных в порядке ст. 165 НК РФ, суд проверяет законность отказа и исследует документы, оценивая обоснованность утверждения налогового органа о том, что недостатки в оформлении имеют существенный характер. При этом существенными недостатками являются те, требование к оформлению которых, предусмотрено статьёй 165 НК РФ.
При наличии права на применение налоговой ставки 0 процентов, но при сомнении в правильности исчисления суммы суд может предложить сторонам провести сверку расчетов.
При возникновении в результате сверки спора по сумме налога, подлежащего возмещению, суд может проверить по возражениям налогового органа названный акт сверки, истребовав его в порядке частей 4 и 6 статьи 66 и части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве одного из доказательств по делу.
8. Если отказ в применении налоговой ставки 0 процентов налоговый орган связывает с сомнениями в добросовестности налогоплательщика, суд должен оценивать представленные документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, с точки зрения реальности осуществления экспортной операции.
9. При предъявлении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и требования о возмещении НДС суд должен иметь в виду, что отказ в удовлетворении первого требования влечет за собой и отказ в удовлетворении второго требования.
При заявлении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и возмещении налога налогоплательщик, которому на законном основании отказано в признании права на применение «нулевой» ставки налога, может заявить о своем праве на ее применение и на возмещение лишь при подаче другой налоговой декларации с приложением документов, указанных в статье 165 НК РФ, поскольку как пункт 3 статьи 172, так и пункт 4 статьи 176 НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного в связи с экспортом, только с предоставлением декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Рассмотрение требований налогоплательщика о возмещении НДС в отрыве от оснований, по которым ему отказано в таковом налоговом органом, не соответствует п. 1 ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ.

10. При обжаловании бездействия налогового органа, в связи с заявленным в декларации правом на применение налогового вычета в порядке ст. 172 НК РФ, суд выясняет причины такого бездействия и, с учетом представленных налогоплательщиком документов, решает вопрос по существу требования налогоплательщика в зависимости от заявленного предмета спора.
Если в процессе рассмотрения спора, заявленные требования нашли свое подтверждение, то принимается одно из следующих решений.
Если предметом спора является обязание налогового органа принять решение по вопросу о возмещении налога, требование удовлетворяется.
Если предметом спора, наряду с признанием незаконным бездействия, является требование обязать налоговый орган возместить налог, суд при признании бездействия незаконным обязывает, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения в отношении заявленной к возмещению суммы налога (первое требование).
В удовлетворении второго требования о возмещении налога суд отказывает в связи с отсутствием спора, поскольку ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено оспаривание законности решений органов власти, управления и иных органов. Принятие решений по вопросам возмещения налога является исключительной прерогативой налоговых органов в силу пунктов 3 и 4 ст. 176 НК РФ.
Суды, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, рассматривают споры между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности этих решений.
При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившемся в непринятии решения в порядке ст. 176 НК РФ, суд не вправе обязать налоговый орган возместить налог, если налоговый орган не принимал решение по результатам рассмотрения требования налогоплательщика, так как такое действие суда противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.
При рассмотрении требований о признании незаконным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, вынесенного на том только основании, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, не представил или представил ненадлежащие доказательства в обоснование права на применение ставки 0 процентов без рассмотрения правомерности (в порядке статей 171, 172, 169 НК РФ) налоговых вычетов, суд принимает решение по документам, которые были представлены в налоговый орган и рассмотрены им.
Суд не принимает дополнительные документы, оказывая в иске, поскольку в данном случае налогоплательщик в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации должен представить все необходимые документы вместе с налоговой декларацией в налоговый орган.
11. При рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что ст. 172 НК РФ не содержит требования об одновременном представлении с налоговой декларацией пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет, однако в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ налогоплательщик обязан представить их по требованию налогового органа.
Если налоговая инспекция не истребовала данные документы и отказала в применении налоговых вычетов, суду следует обязать налоговый орган принять решение о возмещении налога, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика.
В случае непредставления в налоговый орган затребованных документов суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о возмещении налога и признает законным решение налоговой инспекции.
При установлении недостатков (дефектов) в представленных документах, которые не допускают принятия решения о возмещении (нарушение положений п. 5, 6 ст. 169 НК РФ), суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.
Представленные в судебное заседание исправленные документы не могут быть основанием для признания права на возмещение налога, поскольку не были предметом рассмотрения в налоговом органе.
12. При рассмотрении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта и требования о принятии судом решения о возмещении НДС, суд проверяет выполнение условий, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае пропуска срока без уважительных причин прекращает производство в части признания недействительным ненормативного акта.
Прекратив производство по заявлению о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении НДС.

организация уплачивает авансовые платежи по налогу на прибыль ежемесячно в соотв. с абз.1 и 2 ст.286 НК РФ.
Соответственно оплатили 1 квартал, 2 и 3-ий 2005г.
По расчетам финансистов реализация в 4-квартале и 1-ом 2006 значительно уменьшится. Но так как авансы считаются исходя из предыдущих авансовых платежей... получится, что в 4-квартале и в 1-ом 2006г. будет переплата авансовых платежей (за счет больших авансов в 1-3 квартале).

Бегать возвращать не хочется, да и кредитовать кровопийц нету желания.

Вопрос. Если мы тупо заплатим авансовый платеж по налогу на прибыль за 4 квартал исходя из фактической прибыли, что может грозить?
При этом по итогам налогового периода (2005года) недоимки по налогу на прибыль не будет.

Что делать с 1 кварталом 2006г. понятно... там у нас есть право поменять порядок уплаты авансовых платежей, а вот с 4-ым кварталом надо что-то мутить.

Может ли нал.орг выставить требование и соответственно инкассо на взыскание авансового платежа по налогу на прибыль?

если товар на экспорт вывозился через Беларуссь. соответственно таможенный контроль на границе отменен. Правильно ли я понимаю, что отметку "товар вывезен полностью" должен ставить тот же таможенный орган, что и проставлял отметку "выпуск разрешен"???