BigMike

BigMike, изложенная Вами фабула и приведённое Вами решение имеют примерно столько же общего, как Африка и Австралия: они находятся на одной планете.

Приведённая Вами фабула выглядит следующим образом: А направляет Б предложение заключить договор и выплачивает некую сумму, по своей природе являющуюся обеспечением заключения договора. Б волеизъявляется путём совершения конклюдентных действий по обеспечению обязательства заключить договор в будущем, принимая эти деньги. 

В решении же рассматривается совершенно иная ситуация. А направляет Б деньги и сообщение, что хочет заключить договор. Б волеизъявляется напрямую: он сообщает, что заключить договор не может, т.к. доли ему не принадлежат, и что участником является его сын. Волеизъявления на отчуждение долей от сына, как я поняла, тоже не было. Принятие денег можно было бы расценить как конклюдентные действия, направленные на заключение договора купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, кабы не прямое волеизъявление Б: никакой договор заключать не намерен.

Но о таких "мелких" деталях Вы умолчали, и в итоге мы тут обсуждали ситуацию, не имеющую ничего общего с реальной.

 

Все напутали, даже имея подробно изложенную мотивировочную часть судебного акта. Именно поэтому я не вдавался в подробности, дабы не усложнять историю, при том, что эти "значимые", на Ваш взгляд, детали, никак не влияют на природу этого платежа. Нет обязательств - неосновательное обогащение, именно поэтому основанию отказал суд. Ответчик получил деньги, обещал продать долю, но отношения с истцом не оформлены, значит НО, и значит СИД по п. 1 ст. 200 ГК. А то о чем Вы излагаете, это вдобавок к СИД и на него не влияет. 

 

В действительности была составлена двусмысленная расписка, где А. передал деньги Б. намереваясь купить у Б. долю, которая у него конечно была. Тогда как Б. получая деньги от А. полагал, что А. платит за приобретенную его сыном (сыном А.) долю у Б. То есть полагал, что отец платит за сына, а не намеревается купить эту же долю себе. Суд сперва применил СИД, сказав, что даже если считать, что деньги передавались в счет будущей покупки, то отношения не оформлены надлежащим образом и это НО, а значит пропущен СИД. Кроме того, суд согласился, что А. все-таки оплачивал за сына а не за себя.

Здесь отсутствует заведомо неправосудное решение, а судья неправильно оценила обстоятельства и истолковала нормы права. Если бы за это привлекали, то у нас бы сидели почти все судьи.

 

Ситуация может показаться на первый взгляд запутанной, но на самом деле все очень просто и очевидно. Это как если бы обычный займ по расписке с определенным сроком возврата требовали бы вернуть за явным пропуском СИД, нет состава, согласен, но к дисциплинарной ответсвенности за такие ошибки ведь должны привлекать?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Головиной Е.Б., Свирской О.Д.,

при секретаре: Бодягиной Е.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года по делу № 2-5934/2016 по иску К.А. к К.Б. о взыскании денежных средств и судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения К.Б., его представителя Г Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей К.А. Маценко И.С., Лобанова Г.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к К.Б. о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте равном ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что К.А., имея намерение пробрести долю в уставном капитале ООО «...», передал К.Б. ... долларов США двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ - ... долларов США и ДД.ММ.ГГГГ - ... долларов США, о чем К.Б. выдал расписки. Однако сделка по продаже указанной доли не состоялась, ввиду уклонения К.Б. от заключения соответствующего договора и его нотариального удостоверения. В настоящее К.А. потерял интерес к сделке и просит взыскать с ответчика денежные средства (л.д. 4-5).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2016 исковые требования К.А. удовлетворены частично. 
С ответчика К.Б. взысканы денежные средства в размере ... долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, госпошлина в размере .... В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе К.Б. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами не имелось договоренности о продаже долей в уставном капитале ООО «...» именно истцу. К.А. и К.Б. были соучредителями ООО «...». С 2009 года участником ООО «...» с долей 25,5% стал сын истца – К.С. В 2012 году в связи с ухудшением состояния здоровья К.Б. решил продать принадлежащую ему долю в ООО «...» в размере 49%. Участниками общества к тому моменту являлись А.Ю. и К.С. При этом К.С. являлся номинальным участником общества, всю деятельность от его имени осуществлял его отец - К.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику проект предварительного договора, согласно условиям которого истец и А.Ю. обязуются заключить с К.Б. основной договор купли-продажи 49 % долей в уставном капитале ООО «...». В ответ на указанный проект предварительного договора К.Б.направил К.А. свои замечания, где указывал, что такой договор не может быть заключен с истцом, так как он не является участником ООО «...». К.А. и К.Б. договорились заключить договор купли-продажи 24,5 % долей с сыном истца - К.С., который на тот момент был участником ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ К.Б. по двум нотариально удостоверенным договорам купли-продажи произвел отчуждение всех принадлежащих ему на тот момент долей в размере 49 % долей, а именно: 24,5 % долей были отчуждены А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 24,5 % долей были отчуждены К.С. (сыну истца) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора стоимость отчужденной К.С. доли в обществе составила ... рублей, то есть доля была продана по её номинальной стоимости.

Ввиду того, что на момент подписания договора купли-продажи у семьи К. не имелось денежных средств для оплаты рыночной стоимости приобретенной ими доли в обществе, в этот же день истцом была составлена расписка на имя ответчика, согласно которой истец принял на себя обязательство оплатить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 24,5 %, приобретенную его сыном по указанному выше договору.

Таким образом, истец, выдавая расписку, имел намерения не приобрести долю в уставном капитале ООО «...», а предоставить ответчику гарантию оплаты действительной (рыночной) стоимости доли, приобретенной его сыном - К.С. в тот же день, в том же размере. К.Б. принял предложение истца оплатить действительную стоимость приобретенной К.С. доли в обществе, что представляло собой исполнение обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, из текста расписки следует, что К.А. произвел оплату уже приобретенных долей в уставном капитале ООО «...», поскольку договор купли-продажи доли между К.Б. и К.С. на тот момент уже был заключен. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» между К.Б. и К.С., что объясняет указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на оплату истцом уже приобретенных 24,5 % долей и подтверждает гарантийный характер указанной расписки. В расписке неоднократно указывается, что К.А. производит возврат долга. 

Из текста расписки следует, что в случае недееспособности, либо смерти К.Б. К.А. выплатит долг супруге К.Б., что свидетельствует о том, что личность кредитора для должника не имела значения, что не могло иметь место в случае, если бы стороны действительно договаривались о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей К.Б.

Суд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, ошибочно применив к правоотношениям, возникшим в 2012 году, положения п. 2 ст. 200 ГК РФ в новой редакции, не установил момент, с которого у К.А. возникло право предъявить требование о возврате неосновательного обогащения. К спорным правоотношениям подлежат применению общие правила, установленные п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ намеревались не только произвести взаиморасчеты, но и заключить договор купли-продажи 24,5 % долей в уставном капитале ООО «...». Таким образом, не заключив соответствующий договор к указанной дате, истец понимал, что его договоренности с ответчиком не исполняются и имел возможность в установленный законом трехлетний срок исковой давности потребовать возврата денежных средств (л.д. 107-123). 

В дополнениях к апелляционной жалобе К.Б. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание сотрудников ООО «...», на котором выступил К.А. и объявил сотрудникам, что К.Б. не является собственником предприятия ООО «...», но остается работать в должности технического директора. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели П.В., Х.Д., З.Н., которых ответчик просит допросить в качестве свидетелей. Таким образом, истцу было известно об отсутствии у ответчика долей в уставном каптале. 

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. и К.С. выплатили ответчику деньги за приобретенные ими доли по ... рублей каждый, что на тот момент было приблизительно эквивалентно ... долларов США. К.С. попросил не уничтожать расписку, а указать в ней факт получения денежных средств, мотивировав тем, что он должен показать расписку своему отцу (л.д. 145-151). 

В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал обстоятельства, имеющие значение для дела и признал факт передачи и получения денежных средств, сумму сделки. 

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.А. была составлена расписка, согласно условиям которой истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать К.Б. сумму в размере ... долларов США в счет приобретенных им 24,5% долей уставного капитала ООО «...». В указанной расписке содержится запись К.Б. о том, что деньги он получил полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме того в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчика К.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная К.Б. о том, что он получил у К.А. и А.Ю. аванс за приобретенные им доли в ООО «...» в размере ... долларов США (л.д.8).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлен, данная расписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем денежные средства в размере ... долларов США не подлежат взысканию с ответчика. Решение суда истцом не обжалуется и в данной части не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

Кроме того, анализируя текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка не может быть принята в подтверждение факта заключения договора купли-продажи, поскольку в установленной законом форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком по расписке денежные средства в размере ... долларов США являются неосновательным обогащением. В данной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Однако, вынося решение о взыскании с К.Б. неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Так, исходя из срока исковой давности в три года, истец вправе в качестве неосновательного обогащения (требования о возврате исполненного по недействительной сделке) требовать возврата уплаченных денежных сумм в течение трех лет до момента обращения с иском в суд.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не могут применяться правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, так как срок исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения определен законом - такое обязательство возникает у обогатившегося лица с момента, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления К.А. требований к ответчику о возврате денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения существует сама по себе, то есть, безусловно, и не может ставиться в зависимость от наличия, либо отсутствия требований потерпевшего, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения. Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Из вышеизложенного следует вывод, что обязательства из неосновательного обогащения не относятся к обязательствам срок исполнения которых не определен или к обязательствам срок исполнения которых определен моментом востребования.

Применительно к обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, права истца считаются нарушенными одним лишь фактом нахождения денежных средств у лица, которое не имеет на то никаких правовых оснований.

Согласно статьям 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов гражданского дела, такое ходатайство было заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.29-30).

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании с К.Б. суммы неосновательного обогащения К.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда заявлено за пределами указанного срока и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец, выдавая расписку, имел намерения не приобрести долю в уставном капитале ООО «...», а предоставить ответчику гарантию оплаты действительной (рыночной) стоимости доли, приобретенной его сыном - К.С. в тот же день, в том же размере (24,5 %). К.Б. принял предложение К.А. оплатить действительную стоимость приобретенной К.С. доли в уставном капитале общества.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А. обязуется передать К.Б. денежные средства в счет приобретенных 24,5 % долей уставного капитала (л.д.9).

При этом в материалах гражданского дела имеется договор, удостоверенный нотариусом, согласно условий, которого К.Б. продал К.С. 24,5% уставного капитала ООО «...» (л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом буквальное толкование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что истец производил возврат долга, а не выплачивал аванс (предоплату) за приобретаемую долю.

Истец не предоставлял в материалы дела доказательств направления ответчику предложений заключить основной договор купли-продажи долей в ООО «...». Не обращался в суд с иском о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи долей в ООО «...».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает намерений К.А. приобретать долю в уставном капитале ООО «...», а указывает на то, что полученные денежные средства были оплатой рыночной стоимости доли, отчужденной К.С. (сыну истца).

Обращение К.А. с настоящим исковым заявлением спустя четыре года после составления расписки также свидетельствует об отсутствии в действительности каких-либо договоренностей о продаже долей в обществе.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, отказав К.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда 

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении иска К.А. к К.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: 

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.

 

Обеспечительного платежа (тем более задатка) из представленного конечно нет и быть не может.

Вам ещё не надоело? Ну раз не надоело, то повторю: там нет и не может быть ничего другого. Если Вам будет угодно, можем повторять это на разные лады  бесконечно.

 

Доброго времени суток. Апелляция отменила решение, в иске отказала. Как и следовало ожидать, квалификация верная - это НО, коллегия применила СИД. Заставили же вы меня понервничать, Людмила.

 

Kazan2502 - Вам спасибо за дельные советы.

Неужели вы о п. 4 ст. 380?)

Я же Вам русским языком написала: НЕ в параграфе "Задаток".

Тогда будьте любезны, ставьте запятые))

Либо в таком случае: "не в статьях параграфа задаток" это так, чтобы вас люди понимали.

Людмила, спасибо вам за горячую дискуссию. Я откланиваюсь.

Будущая покупка задатком обеспечена быть не может!

Что, правда? Ну так посмотрите в ГК РФ. Там написано прямо противоположное. Подсказываю: не в статьях в параграфе "задаток".

Неужели вы о п. 4 ст. 380?)