Кремень

Кремень, см правила

6. Запрещено проявление любой грубости, личных оскорблений и нецензурных высказываний как в отношении юридических лиц, так и конкретных физических.

 предупреждение за оскробление.

 

Вам Петр Первый не угодил? Что так?

То есть если Вы пишете - "бредовая статья" "супернаглость" - никого не оскорбляете этим, нет? Или надел мантию и чтохочутоворочу?

Поразительно, как быстро власть, даже самая минимальная, вышибает напрочь разум, чувство, а порой еще и воспитание.

 

3.Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения. 

предупреждение за отсутствие точки зрения и обоснования

Вчера "отсутствие точки зрения и обоснования" не сильно волновали, да? А как Петра Первого процитировали, так сразу ищем зацепочки.

В цитируемой статье абсолютно понятная точка зрения, и я ее разделял на этапе размещения статьи. Однако хотелось выслушать и другие мнения. Мнения, подкрепленными юридической составляющей, или хотя б логической.  На выражения типа "бредовая статья", "супернаглость",  можно ответить "супердурость" и "супернедалекость".Но это не будет полезным обсуждением на юридическом форуме. Для такого самоутверждения  полно форумов для школоты. Тут вроде ресурс позиционирует себя юридическим ресурсом.

Но лучше быть. Чем позиционироваться.

Обратите внимание  на позицию Мосгорсуда, где она ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНА ИХ ЖЕ ПОЗИЦИИ в данном обсуждаемом кейсе.

ВОПРОС: Работодатель незаконно уволил работника с работы, в связи с чем судом было вынесено решение о восстановлении его на работе. Во исполнение данного решения работодателем добровольно был издан приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, однако работник на работу не вышел, так как не был проинформирован об этом.
Вправе ли работодатель в рассматриваемой ситуации уволить работника за прогул? Являются ли действия работника прогулом?

ОТВЕТ:

Если работодатель незаконно уволил работника с работы, в связи с чем судом было вынесено решение о восстановлении данного работника на работе, во исполнение данного решения работодателем добровольно был издан приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, однако работник на работу не вышел, так как не был проинформирован об этом, то работодатель в указанной ситуации НЕ ВПРАВЕ уволить работника за прогул.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, рассматриваются судом.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, согласно ст. 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Аналогичную норму содержит ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе и о восстановлении на работе.

Положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае установления того, что увольнение было произведено незаконно, суд восстанавливает работника на работе. При этом решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению и считается исполненным, если работодателем отменен приказ об увольнении и работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Следовательно, восстановление на работе состоит из ДВУХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ составляющих - отмены приказа об увольнении работодателем и допущения работника к прежней работе, таким образом, очевидно, что невыполнение одного из этих действий фактически влечет неисполнение решения суда.

В случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ следует: Московский городской суд в Определении от 24.11.2011 N 33-38025, установив из материалов дела, что работник не был ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе и отмене приказа об увольнении, вследствие чего не вышел на работу, пришел к выводу, что данный работник был незаконно уволен за прогул, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.

Придерживаясь аналогичной позиции, Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 11.10.2011 N 33-14752/2011 установил, что невыход работника на работу мог бы признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель проинформировал работника об издании приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция содержится также в Определении Московского городского суда от 13.07.2010 N 33-20809, в котором суд, установив, что в связи с тем, что работодатель, издав приказ о восстановлении работников на работе, не довел его до сведения работников своевременно, пришел к выводу, что решение суда в части восстановления истцов на работе работодателем немедленно и надлежащим образом в силу требований действующего законодательства исполнено не было.

Таким образом, из анализа положений законодательства и судебной практики следует, что решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть до вступления его в законную силу. При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель ОБЯЗАН в тот же день УВЕДОМИТЬ об этом работника и ДОПУСТИТЬ его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель НЕ доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным. Таким образом, увольнение работника за прогул в указанной ситуации является неправомерным, так как он отсутствовал на работе ПО ВИНЕ работодателя, который СВОЕВРЕМЕННО НЕ УВЕДОМИЛ его о возможности приступить к работе.

В. А.Любимова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

13.06.2012
 

Всегда интересно, какой идиот минусы ставит. Не успел разместить пост  - дело свежее, интересное объективно, ничего не нарушил, какой-то идиот ставит минус. Вы, господа, когда минусы ставите, хоть отписывайтесь, за что. "Дабы дурость каждого видна была" ((с) Петр Первый). В первую очередь - минусующего.

На предмет данного дела:

Неисполнение работодателем обязательного для него решения суда является недобросовестным поведением независимо от того, реализовал ли работник право на принудительное исполнение решения суда.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Исходя из изложенного во взыскании утраченного заработка может быть отказано в случае, если работодатель докажет принятие им достаточных (исчерпывающих) мер, направленных на исполнение обязательного для него решения суда и обеспечение выполнения работником прежней трудовой функции (т.е. исполнение обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 22 ТК), а также уклонение работника по неуважительными причинам от фактического исполнения трудовых обязанностей (прогулы).

 

Он-то причем?

В этом деле он человек подневольный, ему приказали - он выполнил...

 

ну да, совершенно ни при чем. Как и те, кто ранее народ в гулаги отправлял и гноил там невиновных. Они ведь подневольными были. Им приказали - они и выполнили.

Вот так и живем...

 

 

Кстати, если РД будет тупо не исполнять решение суда о восстановлении И выплате сумм за вынужденный прогул, а впоследствии решение отменят в кассационном порядке, сомневаюсь, что работник сможет что-то истребовать за вынужденный прогул до первого увольнения.

 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

А при таком раскладе, если РД тупо не исполнял решение суда о восстановлении, РД именно извлечет пользу из своего незаконного поведения.

РБ в чем виноват? Его суд восстановил на работе. РБ, соответственно, рассчитывал ЗАКОННО на то, что

1. ему оплатят за вынужденный прогул

2. восстановят на работе и будут платить зарплату 

Получается, в чем смысл НЕМЕДЛЕННОГО исполнения решения суда о восстановлении РБ?

При таком раскладе, РД всегда будет замотивирован вообще не исполнять решение - может 10 лет оспаривать решение суда и все-равно не восстанавливать РБ.

А РБ при этом будет в подвешенном состоянии.

Как-то супротив Конституции это.

 Для случая отмены решения в апелляционном порядке иное положение вещей.

 

какое?