dhrhdr

1. привлечение соответчика = замена надлежащего ответчика? вы это хотели сказать?

 

Колизионные нормы вынужнающие определять надлежащего ответчика(ответчиков) вынуждают определять и степень процессуального соучастия.
Подобные вопросы в разделе Процессуальное право, далее, сочту за троллинг.

 

Суд не может самостоятельно, изменить 3е на ответчика(! отсюда и ноги растут). Суд, если сочтет необходимым, может самостоятельно привлечь соответчика и обязан определить степень процессуального соучастия указав на это истцу. В случае, если истец не согласен с тем, что 3е становится надлежащим ответчиком, суд может отказать в рассмотрении.

а не путаете ли вы замену ненадлежащего ответчика с привлечением лица в кач-ве соответчика? ст.40 и ст.41 ГПК...

 

Но, в вашем случае, в случае спора между А и Б о мнимости сделки(следовательно права), логичным для суда выглядит, если иск заявлен к А, то его и рассматривать, если А желает то подает иск к Б и увязывает его решение с первоначальным иском.

как раз это уже не будет логичным... получив решение о недействительности сделки между А и Б,... при определенных обст-вах, А не нужно будет обращаться к Б с иском...ДКП будет недействительным, а Б уже будет никто по отношению к предмету спора...

 

Т.е. необходимость разрешения спора между А и Б прерывает цепочку процессуального соучастия. И, если суд самостоятельно выбирает собственно ответчика(путем необоснованной метаморфозы), это говорит лишь о том что решение предрешено, меж тем вопрос спора между А и Б еще не был решен.

ну вы точно говорите о замене ненадлежащего ответчика...  суд не будет выбирать надлежащего ответчика, а произведет привлечение соответчика... вы разницу вообще улавливаете?

 

1. привлечение соответчиков - привлечение надлежащих ответчиков

2. вопрос о недействительности ("...при определенных обст-вах" - ничтожность?) поднимался? кем, как, был ли разрешен, требования последствий недействительности были заявлены? Если нет, то с какой стати суду ставить вопрос о споре А и Б?

А, если вопрос недействительности и последствий рассмотрен, то действительно - причем Б?

dhrhdr, обсуждать чего-то с человеком, не знающим разницу в процессе между представителем и специалистом мы не будем. 

Уважаемый Pastic, неужели не заметили, что речь не о представителе, но о адвокате, деятельность которого определяется законом РФ, соответствующим кодексом чести, общими положениями юриспруденции.

Вспоминаем ст. 10 ГК РФ, далее,  недобросовестные действия представителя, могут повлечь признание по ст.10 ГПК недобросовестности представляемого лица.

Имеется ввиду разница, между представителем не специалистом, не связанным в гражданском процессе какими-либо нормами, положениями и пр и адвокатом.

Вопрос теоретический о  смысле коллизий положенных в основу института отвода.

Вы тоже считаете, что адвокат не специалист? На какую норму  вы опираетсь при этом?

ps. "мы не будем" - это от за весь форум или от ника?

 

п. 3.2.2. Кодекс поведения для юристов в ЕС

 

Россия вошла в ЕС? А мужики-то не знают...

 

ГПК, аналогия права, не? или аналогия по гпк утопия?

Кстати, из ст.18 ГПК, логично следует -> специалист выступающий в суде не может имет две диаметрально противоположные точки зрения в исследуемой области. (хотя почти утопично)

Если, специалист ))

 

Возможно ли это?

 

если вы читали тему то должны знать, что отвода представителя НЕ существует.

 

п. 3.2.2. Кодекс поведения для юристов в ЕС, согласно которому «Юрист должен прекратить действовать в интересах обоих клиентов, когда конфликт интересов возникает между этими клиентами…»  аналогия права в отношении адвоката(но не представителя, по тому что адвокат - юрист, специалист в соответствующей области права), не?