Pomidorko

Заключен договор дарения доли в квартире. Факт притворности (купля-продажа) подтверждается распиской, договором задатка, в котором говорится именно о продаже доли. АН навязало приобретателю именно такую форму договора из-за нежелания связываться с преимущественным правом другого "долевика" - администрации города, хотя последняя и так всегда отказывается от него.

Приобретателю ничего не сказали ни о налоге на дарение, проехались по ушам, что он сможет выделить в натуре свою долю (ему в принципе-то пообещали "продать" 1-к квартиру, а не долю в многокомнатной), доля не "соответствует" желаемым и оговоренным при приобретении площадям. 

Возможно ли как-то "обойти" специальные последствия, предусмотренные для данной притворной сделки, оговоренные в 170 ГК РФ и применить общие по 167?

Или же в данном случае суд не может признать заключенным договор К-П из-за несоблюдения 250 ГК и самостоятельно применит 167?

Или же нужно отдельное требование в исковом о признании прикрываемой сделки недействительной по иным основаниям?

17.09.15 г. лицо было привлечено к а/о по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Узнало об этом 31.10.15 г., получив по почте копию соответствующего постановления.

05.11.15 г. иду в мировой суд ознакамливаться с материалами дела. Смотрю все протоколы/акты и направления - ни одной подписи ЛПКАО нет, вместо понятых - везде "проводилась видеозапись на то-то и то-то". В моем заявлении указано, что хочу ознакомиться с материалами дела и снять фотокопии с них. Тыкаю на пришпиленный к делу конверт с компакт-диском и прошу хотя бы ознакомиться (без снятия копии) с видеозаписью... Помощник судьи ненадолго впадает в ступор и изрекает, что видеозапись не относится к материалам дела, с которыми я могу ознакомиться в рамках написанного заявления, и что ознакомиться с ней я могу лишь в ходе судебного заседания, если я обжалую вынесенное постановление...

После 10-минутной перепалки, предлагает написать отдельное заявление на ознакомление с в/записью. Думаю, хрен с вами, пишу на предыдущем заявлении, что ознакомился и снял копии только с письменных материалов, возможность ознакомления с в/записью предоставлена не была.

В тот же день притаскиваю "повторное" заявление, в котором грязно ругаюсь матом в адрес помощника судьи, пишу о нарушении прав ЛПКАО и прошу ознакомить меня уже конкретно с видеоматериалом, а также предоставить возможность его копирования на мой носитель.

Сегодня, по звонку помощника, еду "ознакамливаться". И мне выносят ЭТО:

 о2.jpg   264.18К   726 скачиваний

 о1.jpg   178.55К   723 скачиваний

Сижу вот, читаю, и не могу понять, что это за несусветная хрень...

С КоАПом я взаимодействую крайне редко, если не трудно, ткните мне пальцем, может судья прав? А то побегу ведь кляузы строчить в понедельник...

Хотелось бы увидеть Ваши мнения...

При этом, в определении немного, имхо, странно определен размер расходов на представителя ответчика. Суд, руководствуясь ст.98, не озадачил себя расчетом какой-либо пропорции, в которой удовлетворены исковые требования, просто перечислил сколько раз представители ответчика участвовали в суд. заседаниях, ну и дальше руководствуясь "требованиями разумности и справедливости" шарахнул 40 тыр. из заявленных 110 тыр.

Добрый день!

Фабула: истец (в моем лице) выиграл дело по иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (+применение последствий недействительности сделки) по 177 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела были назначены (и оплачены за счет истца) 2 экспертизы: 1-я - психолого-психиатрическая, 2-я - почерковедческая. Результаты "почерка" были не в пользу истца - подписи на документах выполнены им, однако присутствовали необычные условия исполнения, что эксперты соотнесли с естественным старением организма (что, имхо, не совсем было корректно с их стороны).

Почерк назначался по моему ходатайству, т.к. истец действительно был уверен, что подписи не его, хотя он и в принципе ничего не помнил о сделке, т.к. на время ее проведения находился в "состоянии нестояния", что психолого-психиатрическая и подтвердила. Ответчик против назначения не возражал, вопросы свои не ставил, учреждение не оспаривал.

Впоследствии я поставил вопрос о возмещении понесенных им расходов на экспертизу, в результате определением было отказано по "почерку" с мотивировкой, что данной экспертизой опровергнуты показания истца и подтверждены показания ответчика.

На мой же взгляд, действующим законодательством возмещение судебных расходов никак не поставлено в зависимость от результатов той же экспертизы, только от решения суда в пользу одной из сторон.

Перерыл всю судебную практику по расходам на экспертизу, сходных ситуаций не нашел, если есть у кого мнение/советы/практика по данному вопросу - прошу помочь.

п.с. единственная просьба - воздержаться, пожалуйста, от упоминания принципов разумности, справедливости и прочей теологии.