Sagit

Судебная практика исходит из того, что нельзя доказывать факт возврата займа свидетельскими показаниями.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-27198/2023

«…Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. При том, что факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей и признания их показаний надлежащими доказательствами по делу…».

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 N 88-24458/2024

«…Как установил суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела выписки, отображающие сведения о переводе денежных средств в адрес истца, по мнению истца подтверждающие получение от третьих лиц, причитающихся наследодателю денежных средств датированы июлем - декабрем 2022 года, в качестве надлежащего доказательства полученные в ходе производства в суде первой инстанции свидетельские показания не приняты апелляционной инстанцией, поскольку по общему правилу факт передачи займа и факт возврата долга по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться правила о форме сделки и последствиях ее нарушения…».
«…Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон…».

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 N 88-15274/2024

«…При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения О.А. обязательства по данному договору займа, отклонив встречные требования последнего, поскольку им не представлены письменные доказательства (расписка) о возврате Г.И.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб. и уплате процентов, а показания свидетелей в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают прекращение обязательства…».
«…У судебной коллегии кассационного суда не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, которым оценены доказательства в их совокупности, не установлены нарушения норм процессуального закона в части распределения бремени доказывания, исследования доказательств и их оценки, предусмотренные статьями 55, 56, 67 ГПК РФ…».

Градостроительный кодекс Российской Федерации",статья 51. п.17 Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 309-КГ17-5035 по делу N А50-21743/2015
"...Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 31.03.2016, проведенной сотрудником Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю, суд установил, что в отношении объекта капитального строительства при реконструкции неэксплуатируемого технического подполья в эксплуатируемый подвал не были произведены изменения и не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также не нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции..."
К стати, из обстоятельств выше названого дела:
"...На основании проектной документации "Переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 96", составленной обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой", обществом произведено изменение объекта капитального строительства, в результате чего объект из трехэтажного стал четырехэтажным, изменилась общая площадь здания и его объем..."

...с человека, который давно перестал быть отцом, но не знал ( и не мог знать) об этом?

Хм, интересно звучит, не знал, что перестал быть отцом. Ст. 63 СК РФ: Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Наверное, если бы он выполнял свои законные обязанности должным образом, подобной ситуации бы не произошло. Таким образом, как говорил один знаменитый персонаж "Наказания без вины - не бывает"!

А вот конкретики не подбросите, может аналогичные дела или разъяснения ВАС или ВС о порядке обжалования судебных актов лицами, отбывающими наказание?

Порядок общий...

Общий порядок гласит, что судебный акт может быть обжалован не позднее 6 месяцев с его принятия. В общем конкретики ни кто не скажет (не знает). Аналогичной практики ни у кого нет. В общем, всем спасибо за внимание.

учитывая что "...в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления..." п.13 ППВАС от 28.05.2009 N 36 гласит, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В бухгалтерии учреждения находится исполнительный лист, данный документ поступил в учреждение прямо из суда. Взыскатель хочет исполнительный лист забрать

Может ли учреждение отдать ему (взыскателю) исполнительный лист несмотря на то, что не он сам предоставил его в учреждение, а суд.

Несомненно. Разве это не очевидно? Суд, по-Вашему, в чьих интересах действовал, направляя и/л непосредственно в учреждение?

А более аргументировано, если можно ссылки на конкретные статьи закона?