HERMESS

обратите внимание на то, кто в момент заключения ДКП м/д ЛП и Покупателем являлся собственником ТС.

Собственником был еще ЛД. 

На стороне ЛД нет НО, он получил сумму выкупной стоимости, а то что получил от третьего лица - это допустимо, мало ли какие отношения между ЛП и Покупателем. Могу предположить, что в п/п от Покупателя стоит назначение платежа примерно: за ЛП по договору такому-то. Кстати, между ЛД и ЛП заключен ДС к ДЛ или ДКП? 

Назначение платежа: оплата по договору № (ДКП между ЛП и Покупателем) за ТС. 

ДКП между ЛП и ЛД нет, есть допсоглашение о досрочном выкупе. 

Нюанс - оплата совершена Покупателем раньше заключения этого соглашения допсоглашения. Точнее, два платежа раньше и последний - в день подписания допсоглашения. 

Собственником является Второй Покупатель при наличии ДКП от Покупателя ко Второму Покупателю независимо от ненадлежащего исполнения стороной условий ДКП по передаче документов, т.к.  

Ну да, вы правы. Однако ДКП между Вторым Покупателем и Покупателем наверное будет скоро расторгнут. Там дружественные отношения, и если Покупатель не сможет предоставить документы на ТС, он деньги вернет.  

Хм. 

 

Однако, обязанность ЛП выплатить все лизинговые платежи по договору лизинга никто не отменял. Так что это ничего Вам не даст.

 

А если так: иск о признании недействительным ДКП между ЛП и Покупателем, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения. Или лучше расторжение этого ДКП по некомплектности поставки (действующие документы, предусмотренные условиями ДКП, не переданы).Тогда у Покупателя отпадают экономические снования для перевода денежных средств на р/с ЛД и их можно взыскать как неосновательное обогащение ЛД. В итоге исковые требования такие:

- расторжение ДКП между ЛП и Покупателем и взыскание убытков в форме упущенной выгоды.
- возврат неосновательно полученного от ЛД.

Два иска раздельных подать или одно к соответчикам, пока не соображу. Ну это уже детали… 

Что скажете?

Я смотрю, вы в теме разбираетесь. Скажите, а какую бы вы посоветовали форму заключения сделки для подобных случаев, чтобы Покупателю риски минимизировать? 

Лизингодателя не получится привлечь в качестве соответчика. Он не несет ответственность за выбор имущества ЛП-лем, если иное не указано в договоре лизинга. Первый Покупатель приобрел ТС у ЛП-ля. даже если в ДКП указано, что денежные средства перечисляются ЛД-лю.

Да, я тоже так думаю. Всю голову уже сломал, как к ЛД в дело затянуть. Какие-то смутные идеи есть, но выглядит все притянутым за уши. Ну вроде как логика такая: налицо факт правонарушения (торговля несертифицированным товаром), налицо убыток у покупателя и ПСС между ними. Нет никаких идеек в этой связи?

Допустим - иск о признании незаключенным ДКП между ЛП и ЛД. Сделка, противоречащая требования закона, ничтожна и все такое. Затем - двусторонняя реституция и покупатель получает свои деньги назад от ЛД. Хотя как он получит, если стороной в сделке не является и реституция к нему отношения не имеет...Что скажете?

Уважаемые коллеги, прошу высказывать свои мнения по следующей ситуации. Никак не соберу мозги в кучу.

1) Лизингодатель и Лизингополучатель заключили договор лизинга ТС. Через год органы ГИБДД аннулировали регистрацию ТС и объявили госномера, свидетельство о регистрации и ПТС в розыск. Причина - отзыв Росстандартом сертификата соответствия (авто - Китай). На этот момент было выплачено менее половины лизинговых платежей. 

2)Лизингополучатель и Лизингодатель срочно заключают допсоглашение к лизинговому договору о досрочном выкупе машины. Договор заключили, но деньги Лизингополучатель пока не платит. Вместо этого Лизингополучатель находит третье лицо - Покупателя и, не посвящая его в факт аннулирования регистрации, заключает с ним ДКП на машину, в соответствии с которым оплата производится на р/с Лизингодателя. В остальном - договор стандартный, кроме оговорки отдельным пунктом: "В случае невозможности постановки товара на учет в органах гибдд или аннулирования регистрации, продавец обязан возвратить покупателю полную стоимость товара".

Покупатель оплачивает стоимость авто на р/с Лизингодателя и подписывает акт приемки-передачи с Лизингополучателем. В ПТС по-прежнему указан собственником Лизингодатель, в гибдд никто пока не обращается. 

3) На следующий день Покупатель заключает ДКП со Вторым Покупателем, и получает от него деньги, заработав на сделке 15-процентную маржу. В гибдд никто не обращается, поскольку Второй Покупатель очень сильно иногородний и рассчитывает поставить машину на учет у себя в области, приложив к заявлению три указанных выше договора, подтверждающих последовательный переход права собственности от Лизингодателя- к себе. 

4) Подписав с Покупателем акт приемки-передачи, счастливый Второй Покупатель едет на вновь приобретенном имуществе домой. В ПТС собственник по-прежнему Лизингодатель. 

5) Едет он недолго. До первого поста. Машина - на штрафстоянке, документы изъяты. Всплывает история с аннулированием регистрации, номеров и документов. Покупатель и Второй Покупатель около штрафстоянки рвут вчерашний и подписывают новый акт приемки-передачи с оговоркой, что исполнение по ДКП произведено частично, а для полной приемки-передачи надо бы мол еще документы нормальные к машине добавить.

6) Лизингополучатель, узнав о произошедшем, разводит руками...я ничего не знал...денег нет..думайте сами

Вот, вкратце, фабула. Теперь стороны разделились на два лагеря: те, кто знал об аннулировании регистрации и те, кто не знал. Я представляю интересы Покупателя, который, насколько я понимаю, сейчас является собственником. Задача - получить назад деньги и (по возможности) упущенную прибыль в виде 15% маржи. 

Проблема 1. Как обосновать привлечение Лизингодателя в качестве соответчика, поскольку платежеспособность Лизингополучателя вызывает сомнения? 

Проблема 2. Исключает ли указанная оговорка в ДКП между Лизингодателем и Лизингополучателем возможность взыскания убытков в форме упущенной выгоды?

ЗЫ. Все лица в деле - юридические, кроме водителя Второго Покупателя, который фигурирует в протоколе гибдд.