Grekuless

veverica, спасибо за поправку, тема самое то!... правда поиском не нашел ее сначала...

 

Bart, спасибо за практику.

 

 

Может у кого есть еще МГС-практика по данному вопросу?

 

 

Посоветуте, завтра заседание, стоит ли приобщить к делу дополнительно пояснения об отсутствии оснований для применения ст 333?

Добрый день.

 

Сейчас в СОЮ Москвы сложилась практика снижения неустойки и штрафа лишь по заявлению ответчика без указания и доказывания оснований для такого снижения. Т.е. суд получает отзыв ответчика, в котором написано одно предложение, где последний просит применить ст. 333 ГК РФ и суд режет неустойку как минимум в два раза. А то что действия ответчика привели к такому размеру неустойки суд не учитывает.

 

Например, в Пленуме ВС по ОСАГО разъяснено, что снижение неустойки допустимо в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях и по заявлению ответчика, причем в решении должны быть отражены основания, по которым суд считает, что снижение неустойки допустимо.

 

Если суд выносит решение, в котором снижает неустойку, объясняя это внутренним убеждением или общей фразой типа "учитывая характер последствий, срок нарушения и т.д.", является ли это основанием для отмены? Как к этому относится Мосгорсуд?

 

Помогите, может есть у кого определения МГС по отмене подобных решений? Или оставление в силе, когда неустойку не резали?

 

предупреждение за неиспользование поиска; темы объединены

veverica

Поднимем...

Детали тут А41-76811/2015
Страховой случай 22.06.15
Решение суда о взыскании 26.11.15, вступило в силу 31.12.15.
Обсуждение процентов индивидуально, в зависимости от возможностей и гарантий.

Поднимем...