pavel-v

Минфин России подчёркивает, что положения абз. 1 п. 4 Приложения № 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н об обязательности указания ИНН плательщика при отсутствии УИН не могут распространяться на случаи уплаты госпошлины физическим лицом без открытия счёта, что в таком случае в поле 101 должен указываться статус 24, но никак не статус 13 (а Сбербанк, как я знаю, указывает именно статус 13). Кроме того, Минфин России утверждает, что уже направил соответствующие разъяснения в ПАО "Сбербанк". Надеюсь, что после этого Сбербанк перестанет выносить мозг с ИНН плательщика при оплате госпошлины.

Скрытый текст

5 июня 2015 года по почте пришёл штраф с камеры. В момент фиксации превышения скорости за рулём был другой человек, имеющий доверенность в простой письменной форме и вписанный в полис ОСАГО. 8 июня подана ценным письмом с описью жалоба на постановление об АПН вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по образцу с сайта ГИБДД. Там предлагается к жалобе просто приложить объяснения водителя, им подписанные, и копию ВУ с копией полиса ОСАГО. О месте и времени рассмотрения жалобы ЛВОКа никто не извещал. Копия решения получена 6 августа. В решении в удовлетворении жалобы отказано. Подана ещё одна жалоба, уже в районный суд, с ходатайством о вызове лица, управлявшего ТС, в качестве свидетеля, с приложением копии полиса ОСАГО. Само ходатайство написано в тексте жалобы, а она была отправлена в суд ценным письмом с описью. Свидетеля суд не вызвал (полагаю, что судья жалобу не читал). Я предложил свидетелю прийти в суд самому. Судья попросил пересказать текст жалобы. Меня это удивило, но я всё-таки жалобу судье пересказал. В судебном заседании заявлено ещё одно ходатайство, уже о допросе свидетеля. Суд решил оставить жалобу без удовлетворения. Выкладываю решение суда.

Видимо, суд не очень хотел отменять постановление, потому что другого водителя уже нельзя привлечь к ответственности по причине срока давности. Других объективных причин не доверять показаниям свидетеля я не вижу.

Сейчас размышляю над тем, чтобы подать жалобу в Мосгорсуд. Как я понимаю, у нас есть три варианта:

— жаловаться на постановление и решения по жалобам по тем же доводам, снова ходатайствуя о вызове и допросе свидетеля,

— жаловаться на процессуальные нарушения, допущенные судьёй,

— жаловаться на процессуальные нарушения, допущенные вышестоящим лицом.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ЛВОКа не известили о времени и месте рассмотрения жалобы. Как я понимаю, это является весомым основанием для отмены решения вышестоящего лица и повторного рассмотрения им жалобы.

Определения по ходатайству о вызове свидетеля я не видел (судя по всему, его действительно нет), показания свидетеля в суде не были удостоверены его подписью (ч. 2 ст. 25.6 КоАП).

То, что письменные объяснения водителя не являются доказательством для отмены постановления по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, я узнал уже после рассмотрения жалобы вышестоящим лицом. Ещё одной моей ошибкой была, похоже, подача жалобы вышестоящему лицу, а не сразу в суд.

Насколько я понимаю, мы сами допустили ряд ошибок при подаче жалобы в суд и в судебном заседании, которые могли спровоцировать судью на вынесение решения об отказе в удовлетворении жалобы. Если идти по первому варианту, то их следует как минимум не повторять.

Хотелось бы понять, какие я ещё допустил ошибки и каким путём лучше идти, чтобы увеличить шансы на отмену постановления.