Eisenfaust

С некоторых пор статья 135 ТК РФ имеет абзац, который гласит: "При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов". Я чего-то не понял логику ни законодателя, ни КС РФ. Получается, что если работник не выполнил КПЭ, то работодатель может лишить его 100 % премии, а если попал под дисциплинарку - то может, и не лишить 100 % премии. Так что ли? В таком случае работодателю выгодно вовсе не привлекать работника к дисциплинарке. Или привлекать, но не срезать за это премию, а срезать ее по другим формальным основаниям. А может работодатель срезать работнику 20 % за дисциплинарку, а остальные 80 - просто за недостижение КПЭ? Бред какой-то. А как быть если премия выплачивается одновременно с зарплатой? То есть если работник накосячил 31-го числа, а зарплата 5-го, то работодатель просто не успеет применить к нему взыскание со снижением премии. (Я уж не говорю, что узнать о проступке работодатель может еще позже.) Переносить дату выплаты премии? И что понимается под месячной зарплатой, от которой нельзя откусить больше 20 %? Вот в нашем ГБУ зарплата - это оклад + ежемесячная премия (50 % от оклада). При этом в положении о материальном стимулировании четко сказано, что премия не является гарантированной частью зарплаты. И КС признает, что премиальная часть является необязательной и плавающей. Соответственно как можно уменьшить на 20 % заранее не известную величину? Вообще в нынешнем учреждении прописано, что премия составляет строго 50 %, и это плохо. В предыдущем было предусмотрено: ДО 50 %. То есть не только сама премия, но и ее величина не была гарантирована. И это было очень удобно: неугодный работник, привыкший получать 50 %, внезапно начинал получать 40, 30, 20 - и так до 1 %. И безо всяких дисциплинарок. Двое пытались жаловаться: один в суд, другой в ГИТ, - но оба безуспешно. Написано же: ДО 50 %. Ты получил 1 % - это разве не ДО 50? Какие тогда претензии?

Вам же известно, что у берегов Венесуэлы болтается американская армада?
За прошедшееивреся американцы потопили минимум две невоенные лодки с экипажами. Мотивируют это тем, что лодки якобы перевозили наркотики.
Но при этом я не обнаружил в Сети доказательств того, что там действительно имелись наркотики. Да и откуда им взяться, если все разлетелось в щепки и ушло на дно...
Но даже если там были наркотики, разве какой-то международный ПА позволяет такие суда просто уничтожать?
Разве не предусматривается процедура остановки и досмотра?

Просветите, пожалуйста.
16 лет тружусь то на госслужбе, то в госучреждениях. И везде у меня в трудовом договоре содержалось прямое указание на ненормированный рабочий день (на госслужбе всегда, в госучреждениях - по руководящим должностям).
А на нынешнем месте (тоже НУ) в ПВТР есть перечень должностей с ненормированным рабочим днем, однако в трудовых договорах указания на такой режим работы нет. (Но есть упоминание о дополнительном отпуске.)
Мне говорят, что это нормально: работник знает об этом, потому что его должность есть в ПВТР.
Но позвольте.
Гражданина знакомят с ЛНА уже ПОСЛЕ того, как он подписал ТД. (Да, по факту сидишь читаешь, пока кадровик готовит проект ТД, чего время зря терять. Но не по смыслу ТК.)
Получается, что сперва человек заключит ТД и лишь потом узнает, что ему положен ненормированный рабочий день.
Да и ст. 57 ТК требует обязательного включения в ТД режима рабочего времени.

Много лет назад собственник объекта недвижимости обратился в комиссию по оспариванию кадастровой стоимости. К заявлению он приложил отчет об оценке рыночной стоимости помещения. В отчете площадь была указана: 100 кв. м., из них на первый этаж - 70, на подвал - 30. (Да, одно помещение состояло из части на первом этаже и части в подвале.)
Комиссия отчет приняла, кадастровую в размере рыночной установили.
Сейчас в рамках очередного тура ГКО собственник подал декларацию о характеристиках объекта. И в ней он указал общую площадь ту же, а площади частей другие: первый этаж 60, а подвал 40, а в подтверждение сослался на... тот же отчёт из глубины веков и приложил выписку из него и экспликацию (которая в своё время шла приложением к отчету). Выписка и экспликация заверены директором заявителя-собственника.
И в этой выписке из отчета стоит площадь этажа уже не 70 кв.м, а 60, а подвала - не 30, а 40, как и указано в декларации. И при этом прекрасно видно, что цифры внесены туда позже и довольно грубо: залезают на строчку. (Разумеется, отчёт и экспликация печатные, в Ворде. Исходные цифры, видимо, были замазаны в Фотошопе и на их место криво вставлены новые.)
Цель понятна: добиться снижения кадастровой стоимости, а следовательно, и налога. (Потому что подвальная часть снижает общую стоимость помещения.)
Как думаете, если ли здесь состав?
Мне на ум приходит только покушение на мошенничество: представил искаженные документы с недостоверными сведениями с расчётом на то, что эти сведения будут учтены в ГКО и полекут снижение КС, а следовательно, позволит собственнику платить налог меньше, чем должно было быть, тем самым обделив бюджет на эту разницу.
Но с другой стороны, вполне может оказаться, что соотношение площадей действительно такое, как указано в декларации. А что там представлялось много лет назад... По-любому сроки давности прошли. Правда, это не объясняет подделку старых документов: ну, сделал бы новый отчет и новую экспликацию...
Или тут 327-я? К+ подсказывает, что суды признают официальными документами и те, которые исходят НЕ от госорганов, но которым госорганы придают юридическое значение.
Или вообще 165 УК РФ.

Здравствуйте.

Имеется большущее нежилое здание с несколькими подъездами. Процентов на 80 оно в собственности субъекта РФ.

В здании размещаются государственные органы и учреждения, которые владеют помещениями на праве безвозмездного пользования от субъекта, а также одна коммерческая организация, которая свое помещение у субъекта арендует. Кто сидит в оставшихся 20 % пока неизвестно.

Есть УК.

В каждом подъезде имеется лифт.

В одном из подъездов размещаются три организации: две государственные и коммерческая.

У одной из государственных организаций есть договор с УК. Предмет: техническое обслуживание помещений организации + обслуживание лифта. И в части лифта организация обязана:

- в случае необходимости финансировать капитальный ремонт лифта за счет собственных средств или принимать долевое участие в финансировании работ;

- в случае выявления нарушений или дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию лифта, обеспечить совместно с другими пользователями выполнение мероприятий по устранению нарушений и дефектов либо силами исполнителя за пропорциональную дополнительную плату с учетом других пользователей.

Важно отметить, что лифт никому не передавался, он общий. (А вот в соседнем подъезде пользователю передали не только помещения, но и лифт.)

При этом термин "пользователи" не раскрыт: то ли пользователи помещениями, то ли пользователи лифтом.

Со слов УК, такие же договоры заключены с остальными владельцами, но предоставить их она не может. Надо запрашивать у них.

И вот лифт нуждается в ремонте, и УК пишет в одну из государственных организаций: давайте деньги на ремонт.

Организация интересуется, а как же соседи?

И получает ответ с приложением копий писем соседей, из которых следует, что они не пользуются лифтом, потому что:

- вторая государственная организация ходит к себе через другой подъезд (это как-раз ей передали лифт в пользование);

- а коммерческая находится на втором этаже и поэтому ходит пешком.

У меня сразу мысль: а как же Пленум ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 + нормы ГК РФ о бремени содержания общего имущества?

Доводы о том, что кто-то не ездит на лифте (при наличии такой возможности) - сразу в топку.

Полагаю, что по крайней мере обитатели этого подъезда обязаны в долях оплачивать ремонт лифта. (Но интересно, что с лифтами в других подъездах: ведь по аналогии все обитатели должны платить за все лифты во всех подъездах. Как бы потом не влететь.)

Думаю для начала запросить у УК и соседей копии договоров на техническое обслуживание помещений. Если там есть аналогичные условия относительно лифта, требовать участия в финансировании ремонта лифта.

Если таких договоров/условий нет - ну, тогда вести переговоры, ссылаясь на нормы ГК об общем имуществе.

Информации о том, собственники когда-то решили по поводу общего имущества иначе, чем по умолчанию, у меня пока нет.

(Кстати, в договоре безвозмездного пользования про общее имущество вообще ни слова. Только про фасад.)

Правильно рассуждаю?