tebb12

Уважаемые коллеги, прошу помочь разобраться в одном казусе.
Наша контора подала иск в суд с требованием к ответчику выселиться из незаконно занимаемого здания. Попросили у суда обеспечительные меры в виде запрета ответчику занимать здание. Судебные приставы выселили ответчика. Сейчас, когда фактически нами достигнута цель выселения ответчика, какое решение должен вынести суд: отказать в иске или удовлетворить иск? Требуется ли от нас как от истца, совершение каких-либо дополнительных процессуальных действий, чтобы не получилось ситуации, когда суд откажет в иске, т.к. фактически к моменту рассмотрения спора ответчик освободил спорную недвижимость? Если такой отказ последует, насколько он будет правомерным? Если таки отказ будет, это повлечет отмену обеспечительных мер. Будет ли иметь ответчик возможность утверждать, что раз есть отказ в иске, то он имеет право заселяться обратно?

Господа, помогите придти к однозначному мнению.
Вопрос следующий:
По договору залога в обеспечение денежного обязательства должник передал простой вексель третьего лица. Оформление залога происходило как на основании договора о залоге, так и на основании залогового индоссамента на самом векселе. Если это имеет значение, то залоговый индоссамент - бланковый. Прекратится ли залог векселя в случае, если залогодатель как юридическое лицо ликвидируется (ст. 419 ГК РФ)? По моему мнению, прекращения залога не будет, т.к. вексель передан в том числе на основании залогового индоссамента, и залогодержатель может осуществлять все права по нему в силу ст.19 Положения о переводном и простом векселе. Дело осложнено тем, что вексель был получен залогодателем во исполнение недействительной сделки. Может ли лицо, передавшее вексель залогодателю, потребовать вексель непосредственно от залогодержателя (он не являлся стороной недействительной сделки)? При этом залогодатель будет уже ликвидирован.
спасибо заранее.

Уважаемые зубры корпоративного права, прошу вашей помощи в следующей ситуации!!
Уставом ОАО не определен количественный состав СД. По вопросу определения количественного состава ГОСА голосует каждый год, меняя его в зависимости от необходимости. В проекте решений ГОСА на этот год предусмотрено избрание СД в составе 12 человек, однако за два дня до проведения ГОСА, двое из выдвинутых кандидатов отказались избираться в Совет директоров (не подписали согласия). Как должна развиваться ситуация?
1. ГОСА проголосует за всех 12 кандидатов (кумулятивка), но двое из них фактически никогда не примут участия в голосовании.
2. либо в бюллетене по вопросу избрания СД вычеркнуть фамилии кандидатов (по аналогии с выборами в органы гос. власти, когда кандидат снял свою кандидатуру) и распределять голоса среди оставшихся членов СД?

как повлияет на деятельность ОАО данная ситуация? в принципе голосов оставшихся членов СД хватает на принятие основных решений деятельности общества. будет ли легитимным совет при втором варианте?

Заранее благодарен за Ваши ответы.