Александр_3184

Кому интересно. Жалоба с середины апреля в облсуде. Ни решения о возврате, ни о принятии не получали. На сайте суда жалоба отображается. Результата пока нет)

Молодцы, что разобрались) Разобрались сами - помогите другим) Ситуация такая. Котельная была собственностью области и находилась в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения здравоохранения - психбольницы. Поскольку это всё было расположено в сельской местности с советских времен, котельная отапливала не только больницу, но и прилегающий к ней поселок. Но поскольку дурдом по уставу и по своим задачам не имел право оказывать услуги по теплоснабжению населения было решено передать котельную муниципальному образованию. МО принимает котельную и чтобы не прерывать работу котельной передает её в хозведение своему МУПу. По ст.28.1 ФЗ О теплоснабжении можно передавать только по договорам аренды и концессионным соглашениям. Прокуратура выходит с иском в суд и просит признать передачу в хозведение незаконным. Суд иск прокуратуры удовлетворят. Но пока суть да дело прошло более полу-года. За этот период МУП эксплуатировал котельную. 2,5 месяца спорили с дурдомом за тариф, и через 2,5 месяца был заключен договор теплоснабжения. Но после принятия судом решения о признании передачи котельной МУПу незаконной встает вопрос о действительности данного договора. Друзья, что по вашему мнения с договором теплоснабжения дурдома с МУПом? Действителен ли он? Получается, что МУП изначально не был законным владельцем котельной. И еще. За самоуправство был привлечен к административной ответственности и.о. главы администрации МО.

Александр_3184,

 

Ну как ? Чем закончилось ?

 

Забыл предупредить что вилка, которую Вы хотели поставить суду, отозвав жалобу из второй инстанции у Вас не выгорит . Вам откажут согласно

ч. 4 ст. 30.16 КоАП : Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Отозвал жалобу во второй инстанции. Подал снова в надзор только на постановление мс с указанием, что ч.4 ст.30.16 КоАП не применима, поскольку эта норма распространяется только на случай, если "суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении". А у нас суд постановление мс не рассмотрел. При этом приложил практику ВС РФ, где по похожему делу ВС не стал рассматривать жалобу на постановление мс, так как оно не было предметом рассмотрения в надзоре субъекта. Результат пока на этой неделе получил возврат надзорной жалобы, с обоснование от надзора "поскольку на постановлении нет отметки о вступлении решения в силу"))) Вчера заказал у мс копию постановления с отметкой)))

Про отметку тоже интересно) Ссылаются на практику КС типа) Но там речь идет о заверке копий решений судом их вынесшим и их аутентичность. У меня постановление заверено мировым. Отметка о вступлении в силу ни как не определяет аутентичность так то) Они отсылают еще к Инструкции по судебному делопроизводству, типа как там как надо копии заверять, такую копию и должен предоставить. Хотя в первый раз я предоставлял туже самую копию постановления и приняли) Правда не рассмотрели в части постановы, но приняли же! Тянут короче) Понимая видно, что если принимать, то отменять надо будет. На ч.4 ст.30.16 не ссылаются) Пока во всяком случае. Но думаю, если бы были уверены в возможности её применения, то тут же бы на неё и сослались бы, ведь это для них вернейший вариант был бы)

Конечно, можно было побадаться и на счет отметки, но решил лучше получить у мирового то, что они хотят. А там посмотрим.

предмет обжалования в этой части отпадает (постановление становится не всупившим в силу)

Как отпадает то?))) Я ставил перед судом вопрос о законности постановы МС? Ставил. Он должен дать ответ. Не пусть надзорка напишет, что постанову МС оставить без изменения. Не может. Тогда это будет противоречить ст.30.17, т.к. она разбивает решения надзора на пункты - без изменения, изменение, отмена)))

Твоя логика проста и ясна , но не для судьи , учитывая что 12.8 ( ему проще отпихнуть от себя ответсвенность в этом случае)

Я понимаю, я не понимаю, почему для таких как Pastic это не доходит. Простые, явные вещи. Они идут на поводу у судебной системы что ли? А своих мыслей нет? Зато строят из себя "старожил" тут))) И позволяют себе оценивать ответы других пользователей. Хотя их мысли противоречат формальной логике))) Люди, человеки очнитесь!))) И пусть Pastic не засчитывает это как некое оскорбление. Если он так посчитал, то прошу прощения. НО ЭТО ЖЕ (о чем я пишу) ОЧЕВИДНО!!!

Будет смешно когда надзор по твоему сценарию (с отзывом жалобы во 2-ю инстанцию) вернет дело на пересмотр МС )))

Это будет не смешно, это будет победа! Ибо сроки привлечения истекли!

Твоя логика проста и ясна

Всё гениальное просто)))

не надзор же будет устранять эти косяки

Совершенно верно! Но надзор то по сути выявив существенные нарушения при вывенесения решения судом 1 инстанции, что должен сделать? На это ст.30.17 - оставить без изменения, изменить или отменить решение суда 1 инстанции. Правильно? Но он просто молчит! Я уже раньше писал, что это такая татктика надзора для уменьшения отмены решений 1 инстанции. И самое интересно, что большинство судей это понимают!!!)) Но это противоречит законодательству и такие решения неправосудны! Но почему это не доходит до людей как бы защищающих права граждан, для меня тоже загадка. Последнее время частенько сталкиваюсь с таким мнением как у Pastic,  и это больше всего выводит))) Мне ж кажется, что моя логика проста и ясна)

Какое решение по постановлению в этой ситуации вы ожидаете в рамках полномочий, предоставленных суду ст. 30.17?

Читайте ответ №47)))

Или вы просто хотите загнать суд в логическую ловушку?

Совершенно верно! Ибо считаю, что надзор приняв такое неоднозначное мало говоря решение, сам в неё попал))) Хотя понимаю задним умом, что дело на 99% гиблое с точки зрения практики, НО с точки зрения формальной логики однозначное - суд надзорной инстанции должен отменить постанову МС)))