СергейБук

Добрый день! Я уже обращался к Вам за помощью на данном форуме. Еще раз выражаю огромную признательность за ту огромную помощь, которая была Вами оказана по моему вопросу. Информирую, что подал исковое заявление к РАО о понуждении к заключению договора. Иск принят, назначено предварительное слушание. Ключевые основания иска: явная несоразмерность штрафа за непредставление отчетов (в моем случае за 3 года гипотетического непредставления отчетов около 30 миллионов рублей напротив 120 тысяч рублей выплат авторского вознаграждения по договору за эти же 3 года, по внутренним положениям РАО, утвержденным Авторским Советам РАО, распределение авторского вознаграждения от маленьких пользователей, к которым я отношусь, производится исключительно на основании статистических данных, РАО их даже и не рассматривает), установление минимального срока в 15 дней для информирования РАО о проведении в ресторане мероприятий, на которых может быть воспроизведена музыка, я понимаю под публичными мероприятиями и банкеты и фуршеты, и установление минимального 15 дневного срока, позже которого я не вправе принимать банкеты, необоснованным и кабальным). Отзыв РАО не получил, если интересно, то могу проинформировать.

Но сейчас у меня несколько иной вопрос.

Я, к сожалению, последние лет 15 занимаюсь только рестораном. Переходить от кружек, ложек, норм усыхания-утряхания к пониманию хотя бы и минимальному интеллектуального права предельно сложно.

Одновременно АС рассматривает в первой инстанции иск РАО ко мне о взыскании компенсации. Перешли к судебному разбирательству. Но этот же иск РАО подавало ко мне еще в июле 15 года, АС оставил его без движения по мотиву непредставления документов, подтверждающих направление судебных уведомлений правообладателям, неуказания точных данных правообладателей,  отсутствия подтверждения направления копии искового заявления с приложениями правообладателям. По истечении срока для устранения недостатков АС вернул иск в РАО.

В октябре РАО в порядке ч. 3 ст. 128 АПК устранив обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения, вернуло иск РАО за тем же номером и той же датой обратно на рассмотрение АС.

АС принял иск к рассмотрению и уже перешли к рассмотрению по существу. Я заявлял ходатайства об оставлении без рассмотрения, так как есть вступивший в силу акт суда по данному иску, но понимаю, что рассмотрения иска по существу не было, вероятность низкая, и ходатайство о возвращении искового заявления, но тоже понимаю, что я не обладаю данным процессуальным правом и возвращение возможно по решению суда на стадии до предварительного слушания. Суд отложил рассмотрение и убеждает РАО  поменять дату и номер искового заявления. Бегло очень посмотрел судебную практику, прецедентных дел не увидел.

При этом понимаю, что основания о возвращении как ненаправление правообладателям копий искового заявления с приложениями неоднозначно. но РАО не было обжаловано. Просто проворонили.

Вопрос: ставить акцент на невозможности рассмотрения судом первой инстанции искового заявления повторно поданного за тем же номером и датой после вынесения определения о возвращении этого же иска. Причем копии иска с приложениями РАО так и не направило правообладателям, хотя это предписано было определением об оставлении без движения и определением о возвращении. И подача иска с тем же требованием и основанием возможна только при соблюдении ч. 6 ст 129, ст.ст 125, 126 АПК.

Но все равно возникнет вопрос о неполном устранении оснований, повлекших первоначальное возвращение иска РАО.

Или заявлять данный довод как одно из оснований для отказа и готовиться к рассмотрению по существу.

Вопрос 2.

В иске РАО указывает наименование исполнения, авторов исполнения. То есть, на мой взгляд, лиц, которые являются правообладателями на данное исполнение. Но в приложении к иску есть реестр правообладателей, - в нем указаны иностранные авторско-правовые агенства. Насколько я понимаю, организации по колл.управлению правами не являются конкретными правообладателями, а являются организациями, которым конкретные правообладатели передают полномочия по контролю за использованием их произведений и взиманию платы, без передачи исключительных прав. Или они являются правообладателями? Виноват. Задаю дилетантские вопросы.

Вопрос 3.

В соответствие с Пленумом ВАС 51, как я понимаю, РАО может заявлять требование о выплате компенсации только в пользу правобладателей с компенсацией РАО судебных расходов. Но в моем случае РАО заявило требование о взыскании суммы компенсации в пользу РАО для дальнейшей выплаты РАО правообладателям. Никаких договоров с правообладателями или иностранными авторско-правовыми агентствами в суд РАО не представил, в которых оно бы обосновывало соответствующее полномочие от правообладателей или авторско-правовых агенств. И опять же вышеуказанный вопрос-кто является конкретным правообладателем на произведение. РАО требует взыскать компенсацию в пользу РАО для дальнейшей выплаты правообладателям, судебные извещение РАО послало авторско-правовым агентствами. И при этом конвенциями по авторскому праву установлено только право авторов на получение справедливого вознаграждения за использование его произведений. О выплате компенсации иностранным правообладателям что то я пока не нашел в международных договорах 

  Вот так сумбурно и бестолково задал вопросы. Сильно не ругайте, пожалуйста,  за некомпетентность. В жизни у меня это вообще первый суд. и сразу по авторскому праву с РАО

Уважаемые Korn и Bablaw!  Огромная Вам благодарность за Ваше человеческое внимание и сочувствие к ущербным людям, каковым на данном форуме я и являюсь! Удивлен и поражен Вашим исключительным уровнем владения огромнейшего объема юридической информации. Спасибо Вам большое. Прочитал Ваши ссылки, появилась надежда. А то собирался от бесперспективности действий сегодня сильно пить. С глубочайшим уважением, Сергей   

Уважаемый Pavelser, я искренне повторно приношу свои извинения за свою юридическую наивность. Ввиду чего и обращаюсь за помощью. ГК подробно открывал года 23 назад, когда учился и то ГК Украинской ССР.

Сейчас открывал только в части правового статуса РАО, другие главы не так внимательно. В части обязательного договора просматривал рефераты, авторы указывают виды договоров: свободный и обязательный, в т.ч. публичный. Пример http://www.bibliotek...pravo-1/197.htm.

Воспринимаю все за истину. Наверное, туплю.

А достаточные основания для отказа заключение договора, заключение которого обязательно в силу ГК не пока не могу найти.

Еще раз приношу извинения за свою тупость.

Но все равно выражаю Вам глубокую признательность за то внимание и свое время, которое Вы сочли возможным потратить на мой вопрос.

С глубоким уважением, Сергей

Спасибо, за внимание, которое оказано к моему вопросу

Был бы очень признателен, если бы указали, где найти нормативно установленное понятие достаточных оснований для отказа в заключении договора или чем руководствоваться при доказывании недостаточности оснований длф отказа в заключении договора.

Так же предельно интересно для меня узнать, где закреплено понятие обязательного договора, разновидностью которого является публичный договор или чем руководствоваться при доказывании, что понятие обязательного договора шире чем понятие публичного договора.

С глубоким уважением, Сергей

Иск внимательно прочитал, вот и возникли вопросы. Спасибо большое за подсказку. Очень помогла конкретизировать восприятие ситуации 

Спасибо, что проявили интерес к моему вопросу и сочли возможным ответить. Внимательно посмотрел клип, пытался уловить тайные знаки и намеки на перспективность подачи иска к понуждению заключения договора. Падающая  в конце клипа в результате неисправности взлетающая ракета навела не невеселые мысли. А совет меряться ендами вообще чего то огорчил.

Но сам виноват, нужно было более конкретно описать ситуацию и свое видение.

Попробую уточнить. Заранее прошу у всех прощения за юридическую наивность, для меня в жизни это первое судебное разбирательство, где сам участвую. Но кризис, денег на адвоката по интеллектуальным спорам у нас нет. Да и нет адвокатов по интеллектуальным спорам в нашем маленьком городе. Сам то уже давно учился в юридическом и работал юридическим клерком в госучреждении, но на должности не связанной с судебными рассмотрениями. Но вот уже более 14 лет не занимался юриспруденцией. Жизнь закинула в ресторанный бизнес, но на очередном круге приходится опять вспоминать старое и уже основательно забытое.                          

Стремление подать иск к РАО более вызвано субьективной оценкой ситуации, нежели обьективной потребностью. Проще, как только мы начали сутяжную переписку с РАО по поводу заключению договора и обсуждения условий, мы  стали осуществлять платежи в адрес РАО по ставке, исчисленной представителем РАО, ссылаясь на проект договора б/н от такого то числа (т.е. тот вариант, который мы послали в РАО).

Цель подачи иска к понуждению обьективная  - добиться изменения договора в более выгодную для позицию. И как ранее указывал, у нас  с РАО идет уже длительное судебное разбирательство по взысканию компенсации в размере 220 тр за нелицензионное использование 11 произведений в качестве фоновой музыки.  И будет идти, наверное, еще долго. РАО структура очень большая исков в производстве сразу много и , соответственно, много процессуальных косяков. А мне для более лучшего фона рассмотрения основного иска было бы неплохо вытащить на параллельное судебное рассмотрение иск о понуждении РАО к заключению договора. В данном разбирательстве исследовать и зафиксировать кабальные условия договора РАО (кроме указанных, может еще неадекватно высокие неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей 0,3% за каждый день просрочки (110% годовых, что для меня является попыткой неосновательного обогащения (прочитал где то на этом форуме, спасибо отдельное автору)).

Судья, ведущий основное дело, тоже человек имеющий, кроме служебного восприятия ситуации и свое личное субъективное восприятие. И тоже проявляет интерес почему мы так долго обсуждаем заключение лицензионного договора и кто затягивает.

А субъективно - очень раздражает хамское поведение чиновников РАО. Работник РАО, который занимается переговорами с нами по заключению мирового соглашению и является в суде представителем РАО ведет себя с нами неадекватно агрессивно. Угрожает то закрыть нас, то возбудить уголовное дело и в таком ключе. Все разговоры с ней ведутся с позиции очень большого начальника с мелким подчиненным, каковыми она нас искренне воспринимает. Предложения мирового соглашения с отсрочкой отвергаются сразу, либо все деньги на бочку сейчас, либо вышесказанное. О том, что как то кризис это не довод. О том, что РАО сразу пришло с проверкой, предварительно не предлагая заключить лицензионный договор тоже не слышится. В общем просто вредничаем мы в отместку нехорошей тете-чиновнице.

А теперь к основному вопросу:

Подача иска к понуждению при положительном рассмотрении для нас будет являться для нас улучшением условий договорных обязательств.

В случае проигрыша, как я думаю, мы просто вернемся к заключению типового соглашения.

Даже принуждение нас к подаче отчетов в случае проигрыша еще оставляет нам маленький шанс побарахтаться на заключение доп.соглашения на освобождение от их подачи и штрафов.

В худшем случае представить, что РАО будет держать у нас в ресторане своего представителя со средствами видеофиксации целый месяц полный рабочий день маловероятно. И исключено, что персонал это не заметит и не попросит его удалиться из зала . Соответствующие указания уже даны.

По проведению банкетов близкая ситуация.

Основа иска следующее восприятие законодательства: 

ст 1243 ГК Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

 ст 421 ГК Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла этих статей я делаю вывод, что РАО обязано заключить договор и по инициативе пользователя и не вправе отказать в его заключении без достаточных оснований.

Весь отказ РАО строится на 3 китах:

- наш проект договора не соответствует типовому договору, утвержденному Авторским Советом РАО.

- заключение лицензионных договоров осуществляется РАО в соответствии с требованиями, одинаковыми для всех обратившихся;

- заключением договора, не отвечающего требованиям установленной формы является прямым нарушением антимонопольного законодательства.

В части первого довода, мое видение - для нас сторонней от РАО организации и для арбитражного суда внутренние документы РАО как общественной организации не являются нормативными документами.

В части второго довода есть сомнения. Тем более , учитыввя ст 426 ГК РФ "2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей."

Но думаю, что цену договора, т.е. ежемесячный платеж за использование произведений мы и не пытаемся пересмотреть или оспорить. А руководствуемся только здравым смыслом и учитывая ст 429.1 ГК РФ". Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора."

Ну а третий довод РАО - ст 1244 ГК РФ "По отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством."

Единственное, что на мой взгляд сейчас сделать РАО - это опять прислать проверку из вредности на предмет нелицензионного использования произведений без выплаты вознаграждений. Но вознаграждения мы выплачиваем РАО для их распределения правообладателям по ставкам РАО. А незаключенный договор - судимся.

Или как Вы считаете, падающая из-за аварии на взлете в конце клипа ракета это знак?