Norman

Дожили - предлагается ввести налог на воздух в размере 2 000 рублей


Липецкий областной Совет депутатов внес в Госдуму законопроект "О внесении изменений в федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха" и отдельные законодательные акты РФ", которым атмосферный воздух приравнивается к природным ресурсам, таким как вода и полезные ископаемые, а за его использование промышленными предприятиями в технологических процессах должна взиматься плата.
Законопроектом, в частности, предлагается:
статью 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» дополнить следующие абзацми:
"потребление атмосферного воздуха - изъятие, забор юридическими лицами атмосферного воздуха для производственных нужд при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду;
предельно допустимое потребление атмосферного воздуха - норматив предельно допустимого потребления атмосферного воздуха для производственных нужд, который устанавливается для воздухозабора с учетом технических нормативов;
технический норматив потребления атмосферного воздуха - норматив потребления атмосферного воздуха, который устанавливается для воздухозаборов, технологических процессов и отражает максимально допустимый объем потребляемого атмосферного воздуха в расчете на единицу продукции, мощности и другие показатели;
воздухозабор – устройство (сооружение, оборудование, аппаратура), посредством которого осуществляется забор атмосферного воздуха для производственных нужд при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду".
А статью 12 данного закона дополнить следующими частями:
"1.1. В целях государственного регулирования потребления атмосферного воздуха устанавливаются:
технические нормативы потребления атмосферного воздуха;
нормативы предельно допустимого потребления атмосферного воздуха.;
2.1. Технические нормативы потребления атмосферного воздуха устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов воздухозаборов.
3.1. Предельно допустимое потребление атмосферного воздуха устанавливается территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного воздухозабора и их совокупности (организации в целом)."
Также вводится новая Статья 14.1 Разрешение на потребление атмосферного воздуха для производственных нужд при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
А статья 333.33 части второй Налогового кодекса РФ дополняется пунктом 127 следующего содержания:
"127) за выдачу разрешения на потребление атмосферного воздуха - 2 000 рублей."
Незабыит депутаты и про КоАП РФ. Статью 8.21 предлагается дополнить частями 1.1, 2.1 и 3.1 следующего содержания:
"1.1. Потребление атмосферного воздуха без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
2.1. Нарушение условий специального разрешения на потребление атмосферного воздуха - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
3.1. Нарушение правил эксплуатации, неиспользование воздухозаборов и средств учета за объемами потребления атмосферного воздуха, либо использование неисправных указанных устройств, сооружений, оборудования, аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток."
Ну что же так мелочиться - давайте вводить налог на атмосферные осадки, за пользование солнцем и луной...

Высший Арбитражный Суд РФ предлагает новые меры по разгрузке судей.
Среди них - упрощенная процедура рассмотрения исков на сумму до 300 000 руб., отмена договорной подсудности.
Кроме того, рассматривается вопрос о подготовки сторонами спора проекта решения суда.
Упрощенная процедура будет предусмотрена для исков, цена которых не превышает 300 тыс. руб., и наиболее простых дел. В этих случаях истец и ответчик представят в суд не более 4 документов, судья проанализирует их без вызова сторон и вынесет решение за 2 недели.
При взыскании кредиторской задолженности упрощенная схема применима лишь при согласии сторон.
При рассмотрении и обычных дел ВАС РФ предлагает брать дополнительную пошлину за предоставление новых доказательств, ограничить подачу документов в апелляции и кассации.

Мы заспорили с директором по данному вопросу.
Я считаю, что заключение долгосрочной аренды (от 1 года и более) не способно сделать арендные отношения более безопасными для Арендатора, чем заключение договора на 11 мес. с условием о возобновлении на новый срок. И налицо преимущества короткой аренды с возобновлением, в экономии денег и времени. Кроме этого, не нужно регистрировать многочисленные допники, что очень важно, в плане определенности действующих условий договоров.
Но мой оппанент, сомневается, и смущает его прежде всего сформировавшееся общее мнение в плане того, что зарегистрированный договор НАДЕЖНЕЕ и БЕЗОПАСНЕЕ, потому как вроде бы под контролем государства. И ко всему прочему, если так просто можно арендовать помещения не регистрируя договор, а просто возобновляя, зачем тогда вообще госрегистрация договоров аренды, заключенных на срок от 1 года и более.
Разяснения того, что ЕГРП имеет несколько другую функцию, нежели гарания прав Арендатора, оказались малоубедительными.
Предлагаю рассудить данный спор, и хотелось бы понять аргументы "За" и "Против" короткой и длинной аренды.

Сегодня потерпел жесточайшее фиаско в первой инстанции (м/с) одного из аграрных районов Кр. края.
Не в первый раз конечно, но вызывает искреннее недоумение каким образом м\с трактуют ЗоЗПП. Сегодня от м/с услышал в процессе фразу - "Покупатель всегда прав!" Было ощущение присутствия не в суде, а в гараже на разборках, пришлось парировать нападки не только оппонента в лице представителя Общ. организ. с емким названием "Народный контроль", но и самого судьи . Мои апеляции на положения ЗоЗПП, в частности о пропуске срока 15 дней и определения существенный недостаток данного в ЗоЗПП, у м/с вызывали только откровенную усмешку. Затем пришлось объяснять почему я не могу документально подтвердить тот факт, что недостаток НЕ является существенным (при том, что товар в ремонт не предоставлялся). И полагаю, что в основу решения будет положен п.6 ст.18 ЗоЗПП.
Случай по моему вопиющий. Однако думаю далеко не единичный.
Понятно, что универсальный способ защиты, доходчивой для "первой инстанции", выработать будет не возможно, все же Предлагаю объединить наработки с целью конкретизации аспектов, наиболее действенных при защите в первой инстанции по делам о ЗПП.

Ситуация: имеется согласие супруга (брак зарег.), которым оный дает согласие своей супруге ПОДАРИТЬ нажитое в браке имущество, состоящее из квартиры (адрес....), ее дочери (Ф.И.О). Согласие выдано и удостоверено нотариусом в январе 2004 года. Подарить супруга решила только сейчас, своей дочери (не совместной). В ФРС на регистрацию не принимают, требуют согласие более современное, при этом как обычно свое мнение не обосновывают. На сегодняшний день получить свежее согласие проблематично ввиду того, что супруги в состоянии серьезного конфликта.
И собственно вопрос: Имеет ли срок давности согласие супруга на отчуждение совместно нажитого имущества? Чем регламентируется?
С интересом выслушаю предположения об альтернативных способах проведения желаемой сделки.
*в квартире ни кто не проживает и ни кто не прописан*