rusalina

Хорошо, я наберу, чуть позже.

Милицию и прокуратуру не интересует данное преступление как таковое, их интересую именно я. Поэтому и притензии ко мне.

Я так и думала, что Вы будете это трактовать именно так. Это российское уголовно-процессуальное толкование. Что касается Европейской Конвенции - там все подругому. Я высылаю Вам комментарий, может быть Вам пригодится когда-нибудь, потому, что я тоже сначала, так же как и вы, дословно восприняла текст и немного сникла, потом откопала всю необходимую литературу - ведь для себя стараюсь.

ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ
O ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Статья 6
ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Прецеденты и комментарии



Нула Моул
Катарина Харби
Л.Б. Алексеева

ТОЛКОВАНИЕ ПОНЯТИЯ “УГОЛОВНОЕ ОБВИНЕНИЕ”
ОБВИНЕНИЕ
Статья 6 также гарантирует право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении любого уголовного обвинения. Что в данном случае входит в понятие “уголовное обвинение”?
В системе Конвенции понятие “обвинение” является автономной концепцией, применяемой независимо от определения “обвинения”, существующего в национальном праве. В деле Девеер против Бельгии Суд постановил, что термину “обвинение” должно придаваться скорее содержательное, а не формальное значение, и что Суд призван видеть, что скрывается за внешней стороной дела и исследовать реалии рассматриваемой процедуры. Далее Суд постановил, что понятие “обвинение” может быть определено как: “официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение” и что “сказалось существенным образом на положении (подозреваемого)”.
В вышеупомянутом деле вслед за сообщением о том, что заявитель нарушил некоторые правила установления цен, прокурор распорядился временно закрыть его магазин. Согласно терминологии бельгийского внутреннего права, заявитель не был обвиняемым, когда он получил предложение о согласительной процедуре урегулирования. Тем не менее, Суд счел, что заявителю было предъявлено уголовное обвинение.
Ниже мы приводим некоторые критерии, конституирующие понятие “обвинение”:
выписан ордер на арест того или иного лица;
лицо официально проинформировано о том, что против него возбуждено уголовное дело;
власти, проводящие расследование в связи с таможенными нарушениями, требуют, чтобы обвиняемый представил вещественные доказательства, и при этом блокируют его банковские счета;
когда обвиняемый обращается за помощью к адвокату после того, как против него было возбуждено уголовное дело прокурором, что, в свою очередь, последовало за поступлением негативной в его адрес информации из полиции.
КОММЕНТАРИЙ
Толкование Европейским Судом понятия “обвинение” имеет существенное значение для российской правоприменительной практики прежде всего потому, что с понятием “обвинение” тесно связано понятие “обвиняемый” или “подозреваемый”, что в свою очередь связано с появлением прав, принадлежащих обвиняемому и подозреваемому. Суд чаще всего обращался к толкованию понятий “обвинение” и “обвиняемый” в связи с рассмотрением жалоб на нарушение разумного срока рассмотрения уголовных дел, когда ему приходилось определять начальный момент течения срока. Анализ этих решений показывает, что под обвиняемым или подозреваемым Суд понимает не только тех лиц, которым формально предъявлено обвинение или которые формально признаются обвиняемыми или подозреваемыми, но и в отношении которых предпринимаются какие-либо действия, подразумевающие такое подозрение, и которые могут серьезно повлиять на положение подозреваемого. Комиссия и Суд сочли, что “серьезно повлиять” могут не только такие действия, как выдача ордера на арест, но и такие, как обыск жилого помещения или личный обыск. С другой стороны, они сочли, что такой критерий отсутствует при возбуждении полицейского расследования, допросе свидетелей или других действиях, которые не оказывают необходимого воздействия на заинтересованное лицо. Об оценке Судом полицейского расследования как оказывающего или не оказывающего воздействие на заинтересованное лицо можно судить, в частности, по делу Экле против Германии, в котором Суд заявил, что под обвинением он понимает в том числе и официальное уведомление о возбуждении уголовного дела против конкретного лица, а точнее, когда лицу стало известно, что против него возбуждено уголовное дело. Это дает основание полагать, что Суд при определении наличия у граждан прав, предусмотренных ст. 6 Конвенции, ориентируется не на формальное, а на фактическое положение гражданина в процессе возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия. Поэтому решение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по жалобе гр-на Маслова В.И. следует рассматривать как полностью совпадающее с позицией Суда и существенно корректирующее сложившуюся на основании ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР правоприменительную практику. Согласно этому решению у гражданина возникает право на защиту, в том числе право иметь защитника не только с момента составления протокола о задержании, постановления об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей или вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, но и с момента возбуждения против него уголовного дела, фактического задержания, или когда в отношении него совершались следственные действия в целях его изобличения (опознание, обыск и др.).

*****************************************************
Так что нарушение на лицо обвиняемому (т.е. подозреваемому) не было НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО предъявлено обвинение.
Добавлено @ 18:07

По большому счету здесь Ваша недоработка и защитника вашего. Нужно было вовремя постановление о ВУД обжаловать, пока доказухи не накопали.

Т.е. Вы считаете недоработкаой подозреваемого.
Вы знаете, это мне сейчас уже не страшно, если в отношении меня опятиь возбудят уголовное дело - я уже знаю, что мне делать. А вообще-то я экономист по образованию, и менеджер по должности. С уголовным кодексом ни разу в жизни не сталкивалась, не приходилось, знаети ли. Но у нас в стране действительно - от сумы и от тюрьмы не зарекайся!

Но я думаю, что смогу сейчас обжаловать это в суде, а потом в Европейском суде, по крайней мере не отчаиваюсь.

Я приведу перевод пп.а п.1.ст.6 Римской Конвенции:

3. Каждый, обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:


a). быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

( в моем случае обвинение было мне предъявлено спустя пять месяцев)
Я думаю, что это и является нарушением моих прав, т.к. слово" незамедлительно" думаю трактуется однозначно.
Ведь нельзя же сказать, что "Мне незамедлительно, спустя всего лишь пять месяцев предъявили обвинение?
Вы не согласны?

Мой случай с длительным непредъявлением обвинения больше подходит на нарушение пп.а п.3. ст. 6 Конвенции, я на него сейчас и ссылаюсь в жалобе в суд.