kra99

Коллеги, приветствую.

Буду рад вашей помощи по такому вопросу.

Судебный спор. Истец (мы) предъявил требование о взыскании убытков.

В процессе выясняется, что расчет убытков произведен в размере меньшем, чем Истец вправе был рассчитывать и фактически понес.

Вопрос, возможно ли Истцу предъявить требования в размере меньшем, чем он вправе заявить.

Другими словами вы заявляете ко взысканию не всю сумму убытков, а только половину.

Посмотрел практику судебную по 15 ГК, но на вскидку таких "сумасшедших" нет.

Интересует, если законное обоснование такого действия.

Мне пока видеться, что по 15 ГК лицо ... может требовать...

а по п.12 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению."

Предположу, что если в суде прямо заявить об этом в заявлении (ходатайстве), судья обязан воспринять требование в том объеме, в котором оно заявлено Истцом.

Коллеги, вопрос из разряда практик. Буду признателен за помощь, так как сам нечасто в регистрацию погружаюсь.

ООО зарегистрировали 2014. Доли 50/50. УК большой - более 350 тыр.
Один из участников его не оплатил.
Переход доли к обществу не регистрировали
Долю не погашали.

Вопрос как внести изменения в ЕГРЮЛ для исключения участника не оплатившего долю.

- уменьшение уставного капитала не продходит так как на финале нотариусы отказываются регистрировать исключение участника на основании одностороннего исключения в форме. Документы из банка, доказывающие не внесение и справки от бух. не принимают так как носят односторонний характер.

- при подаче в ФНС ф14 налоговая отказывает. Основание, что не предоставлены документы подтверждающие переход доли обществу. В разъяснении говорят, что пропущены сроки.

Получается, что проблему нужно решать через суд. Вопрос какой характер заявления?
- об установлении юридического факта?
- об оспаривании действий гос.органа к ФНС об обязании осуществить регистрационное действие по передачи доли обществу и исключении участника, с привлечением участника третьим лицом.
- исковое оставшегося участника к Обществу и второму участнику и фнс об обязании передать долю Обществу

Кто сталкивался на практике с подобной проблемой???

Коллеги, прошу совета и разрешения вопросов для полного уяснения картины.

Дано:

1. Решение суда 1 инстанции Арбитражного суда по эконом.спору - вступило в силу.

2. Выдан исполнительный лист. Приставу не направляли и не собираются, все через банк.

3. Принято решение о продаже части долга (возмездной цессии) физическому лицу. Юрик уходит в ликвидацию.

    Договор составлен, извещение должнику отправлено.

Вопросы:

1. Может ли новый кредитор - физическое лицо (!!) - направить заявление по 48 АПК о замене взыскателя в Арбитраж.

    или это должен быть старый кредитор - юридическое лицо - для Арбитражного суда.

    по п.27 ПП ВС № 50 - по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства,    лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

2. Будет ли -  и должен ли Арбитраж суд вызывать(известить) все стороны процесса: старого кредитора, нового кредитора, должника. Так как старый кредитор не доступен по адресу, никто не получит извещение.

3. Кому направят определение о замене стороны: Заявителю или всем сторонам процесса?? Старый кредитор не доступен по адресу.

Спасибо.

Коллеги, прошу небольшого креатива в конце дня.

Мы поставщик. Есть покупатель.

Покупатель выдает своему перевозчику (юридическому лицу) доверенность с правом получать товар от Поставщика. Т.е. доверка от юрика к юрику.

Но в этой доверенности отсутствует указание, а равно запрет на передоверие. Ничего не сказано. 

К сожалению, Покупатель не хочет вносить в эту доверенность никаких изменений.

Перевозчик присылает своих водителей с доверенностью  М-2 и даже не прикладывает основную доверенность. Является ли водитель сотрудником по найму или нанятым водителем выяснить не можем.

Возник вопрос. Будут ли в данном случае считаться, что товар выдан надлежащему лицу и соответствено передан покупателю???

Мне видится решение подписать к договору соглашение, где стороны оговаривают конкретного перевозчика (он меняться не будет) и условия о передаче товара всем лицам с доверенностью м-2 от такого перевозчика.

Коллеги, прошу совета по вопросу:

1. Был заключен. Не исполнен должником. Решение суда о взыскании, исполнительный лист получены и не исполнены. 

Так как должник частное учреждение подаем иск к собственнику (почему-то изначально это требование на заявлялось)

2. Хотим по основному договору взыскать неустойку с первоначального должника-учреждения, а при невозможности с собственника учреждения.

Таким образом получаются два самостоятельных основания для предъявления исковых требований: 399 - субсидиарка, и 330 + договор - неустойка.

НО, все они вытекают из одного договора, а требования по субсидиарной ответственности основаны не неисполнении основным должником договора и решения суда.

Вопрос к коллегам: возможно ли засунуть в один иск требования к субсидиарному должнику (собственнику учреждения) и требования по неустойке к основному должнику с дальнейшим переложением на собственника учреждения или это все-таки два разных иска.

Получается с одной стороны есть п.1 ст. 130 АПК

Но суд может посчитать требования не связанными между собой и вернет исковое в части на основании п.1 ст. 129 АПК

Ситуация немного осложняется тем, что основной должник и субсидиарный в разных субъектах, потому опасаюсь, что АС не будет заниматься выделением требования в отдельное производство

Спасибо.