DE-JURUS

Вот собственно и решение   

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Нормативные положения Закона N 311-ФЗ и главы 24 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве") не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

Исходя из вышеназванных нормативных положений суды двух инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела сделали правомерный вывод о том, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ) допускается исключительно универсальное правопреемство, поскольку передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустимаК имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Нормативные положения Закона N 311-ФЗ и главы 24 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве") не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

Исходя из вышеназванных нормативных положений суды двух инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела сделали правомерный вывод о том, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ) допускается исключительно универсальное правопреемство, поскольку передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2013 по делу №А52-4092/2012

 

Что думают по этому поводу участники форума?

Ну, например, что можно еще подумать о применении норм гражданского права к таможенным правоотношениям.

 

Направление понял, ушел думать. Мыслями поделюсь позднее. Спасибо!

DE-JURUS, ваши варианты? 

ст.388.1. ГК РФ - уступка будущего требования. Если у компании цедента в будущем появится право требовать вернуть уплаченные таможенные платежи на основании решения суда, следовательно, такое требование можно уступить.  На основании этой сделки требовать заменить истца в судебном деле (ч.1 ст.48 АПК РФ). 

Сам спросил и сам ответил. Но иногда меня что-то смущает... Что думают по этому поводу участники форума?

У нас пропал груз по маршруту между МСК и СПБ. Схема мошенничества проста: водителю позвонил некто, представился отправителем груза. Сказал, что вести груз в Питер не надо, вези мол этот груз куда-то за МКАД на северо-западе, расходы за переадресовку груза оплатим. Водитель и привез. И выгрузился (из машину в машину сразу), получил 5000 за переадресовку груза... и всё. 

Далее мы обращались в МВД по г.Москве, которое самостоятельно привлекло к делу МВД по г.Твери. Дело возбудили, но ничего не нашли. 

Одновременно мы с обращением в МВД мы обратились в суд (А40-120702/2014). Дело выиграли, но на этом вся история и закончилась... 

Страхуем груз теперь, уже 1 раз оправдалась страховка (фура перевернулась, получили возмещение). 

Коллеги, приветствую! 

Кто сталкивался с подобным, поделитесь опытом или соображениями. 

Компания судится с таможней по КТС, суд еще не завершен, но шансы на успех велики. Учредители компании приняли решение ликвидировать компанию-истца. 

Внимание, вопрос! 

Как заменить истца в этом деле? На основании какой сделки новый истец может вступить в судебное дело и требовать отмены КТС с вытекающими последствиями (возврат обеспечения на расчетный счет нового истца)?