Так Вы о чем? О поиске в гугле или о фотобанках?
Через поиск Google я натыкаюсь на фотографии Википедии, где они хранятся в базе. Там всегда указан автор и лицензия с правами.
|
|
||
|
|
||
Не указал
Alfinavi еще не добавил друзей
22 May 2016 - 18:50
Так Вы о чем? О поиске в гугле или о фотобанках?
Через поиск Google я натыкаюсь на фотографии Википедии, где они хранятся в базе. Там всегда указан автор и лицензия с правами.
22 May 2016 - 18:17
Есть база фотографий, где разрешено их использование и изменения по лицензии Creative Commons 3.0 для любых целей, включая коммерческие, но при выполнении условий: "«Attribution» («Атрибуция») — Вы должны обеспечить соответствующее указание авторства, предоставить ссылку на лицензию, и обозначить изменения, если таковые были сделаны. Вы можете это делать любым разумным способом, но не таким, который подразумевал бы, что лицензиар одобряет вас или ваш способ использования произведения."
В принципе, могу ли я разместить на фотографии ник автора, но не указать ссылку на лицензию? Понятно, что в условиях четко прописано, но по существу, действительно ли за это может придраться автор, или чаще всего ника достаточно (между нами
)
Спасибо за предыдущие ответы.
21 May 2016 - 17:55
Также я нашел такую информацию, как "
17 May 2016 - 15:42
Старый сертификат?
В сертификате указан серийный номер баллона?
Сертификат новый.

17 May 2016 - 15:07
Вы - потреб, технических требований к товару не знаете. Поэтому неправильный цвет - неоговоренный недостаток. При условии, что Вы ничего насчет красного цвета не напутали.
Напутать я не могу, поскольку в ТР по этому поводу все четко прописано. Хорошо, "не оговоренный недостаток". Но как им могут заверить сертификат соответствия. Одно дело "не оговаривать недостаток" потребителю, а другое получит действующий сертификат соответствия всем техническим регламентам и требованиям. Куда смотрит заверитель.
Community Forum Software by IP.Board 3.4.6 Русификация от IBResource
Лицензия зарегистрирована на: forum.yurclub.ru

Публикации