Махад

Добрый день!
 

Имеется сложный гражданский процесс. Мы со стороны истцов ссылаемся на показания ответчиков, зафиксированные в отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопрос - достаточно ли для суда самого отказа в котором содержатся объяснения ответчиков, установленные следователем, или правильнее будет истребовать протокол опроса ответчиков?

Добрый день!
​Сегодня апелляционная коллегия мособлсуда обратила взыскание на единственное жилье должника и его несовершеннолетнего ребенка (доля в квартире) путем продажи с торгов.
​Указанный объект не был предметом залога или ипотеки. Обычная двушка, 1/2 доли.

Решения на руках еще нет.

​Вопрос к старожилам - там что-то поменялось в законодательстве? Или это просто так судьи прикалываются?

Господа, скажите пожалуйста - вот гражданское дело. Идет апелляция.
Коллегия по своей инициативе назначает экспертизу.
Ходатайств об экспертизе ни в первой инстанции ни во второй никто не подавал.

Вроде бы, суд апелляционной инстанции не ограничен в собственных правах - он только доказательства от сторон принимает с оговорками. С другой стороны, как-то это неправильно.

Вроде бы, в обзоре судебной практики ВС РФ от 13 04 2016 №1 этот вопрос затронут, но неоднозначно - там было ходатайство об экспертизе, в котором суд первой инстанции отказал.

Добрый день, господа.

Такой вопрос.

Значит, идет длительный судебный спор с кредитором об имуществе должника. Оба - физики.

Первая инстанция прошла - назначили апелляционное слушание.

Во время апелляции должник признается банкротом. Вводится реализация имущества.

По смыслу постановления ВС РФ от 13 октября 2015 г. №45, п.38, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника, от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о Банкротстве).

Должен ли апелляционный суд привлечь финансового управляющего к этому делу и перейти к рассмотрению по первой инстанции?

Господа, уже две недели задаюсь вопросом - возможна ли вообще реституция по брачному договору? И почему суды её применяют?

Ситуация такая - супруги заключают БД в браке, переводя имущество на одного из них. Второй супруг по брачному договору регистрирует имущество на себя и отчуждает.
Всплывает кредитор, который решил все это оспорить через мнимость БД и недействительность связанных сделок по отчуждению совместного имущества.

Суды активно применяют реституцию по БД в части общего имущества, но я вот не могу найти основание.
Правильно ли я понимаю, что БД - это специальный тип договора, в котором если речь идет о совместно нажитом имуществе, то ничего никому не передается и соответственно двустороннего возврата быть не может? Последствия признания недействительным могут быть только одни - установление режима совместной собственности на указанное имущество? Иначе кому чего передавать, если оно итак общее?

И теперь следующий вопрос, а правильно ли я понимаю, что независимо от того, был ли БД заключен или не был, второй супруг все равно имел право отчуждать совместное имущество, и даже если БД признан ничтожным с момента заключения, то это не основание для признания недействительными последующих сделок по отчуждению имущества, т.к. они основаны на семейном праве распоряжения совместным имуществом?