Собственно

Но почему-то никто оспорить это в суде не может. При досрочке мы получаем что процентов заплатили больше, чем нужно, особенно в начале срока. В этом и есть несправедливость

Я такой для себя вывод сделала - если пытаться доказать в суде, что "процентов заплачено больше чем нужно" -  судья открывает договор, берет способ выплаты процентов из договора ("ежемесячное начисление на остаток долга") и приходит к выводу что  процентов заплачено "сколько нужно", не больше, выплат "за будущий период" нет,  соответственно таким путем дело не выиграть.  

Как мне сейчас представляется, нужно в суде оспаривать именно само это условие договора, как навязанное банком в своих интересах. 

ст. 6 353-ФЗ "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ) - по ней формула расчета аннуитента отличается от той, по которой считается аннуитент в банке по кредиту. По данному закону сначала выплачивается основной долг, а потом проценты. 

 Спасибо! 

Я пропустила видимо таблицы с расчетами, все поудаляли -  пришлите пожалуйста в  личную почту!

 

мне как представителю должника интереснее, чтобы проценты не начислялись ежемесячно на остаток, а вся сумма стоимости кредита делилась на количество месяцев кредита, и ежемесячно на протяжении всего срока использования кредита в составе аннуитетного платежа была всегда одинаковая сумма процентов и всегда одинаковая сумма основного долга - понятию "аннуитет" это не противоречит.

тока это противоречит основам математики, но я смотрю, вас это не пугает.

 

Если считать, что существует единственная математическая формула, по которой можно рассчитать аннуитетный платеж, и в этой формуле обязательно  должно быть постоянное, ежемесячное начисление процентов на остаток суммы основного долга, обязательно в каждом платеже должны оплачиваться сначала большая сумма процентов, потом только суммаосновного долга - тогда бы действительно, любые попытки рассчитать аннуитетный платеж иначе противоречили бы математике.  

Но только формула не одна... например, существует формула расчета аннуитетного платежа, при котором сначала гасится тело кредита, а лишь затем проценты - и эта формула математике не противоречит.

Кому интересна математика - вывод формулы здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%BD%D1%83%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82

То, что вы предлагаете - полумера. Предлагаю сразу требовать, чтобы аннуитетные платежи в первую очередь погашали основной долг, а уж после его полного погашения - проценты. Вот жизнь сладкая наступит.

 

Да, вполне согласна,- должен быть выбор из нескольких вариантов  распределения долей процентов и основного долга в теле аннуитетного платежа.  Что меня заинтересовало -  в википедии в статье "аннуитет" в первую очередь приводятся как раз формулы и пример расчета аннуитетных платежей с первичным погашением тела долга и последующим погашением процентов - и всеэто в рамках аннуитетного платежа. То есть, все экономические формулы давно разработаны, все применимо, дело за практикой.

И? Еще и порядок определен. Дальше-то что? Вы собой ЦБ с ФАСом заменили?

Вы спросили мотивировку отнесения Сбербанка к монополистам, получили в  ответ ссылку на нормативный акт, которым этот вопрос регулируется. Пример позиции ФАС по этому вопросу приведен мною выше - Дело № А53-2903/2013, да и зачем доказывать то,что не оспаривается Сбербанком.

Я понимаю,что Вам не интересна данная тема... ведь это форум юристов, а не озабоченных подростков. Но все-равно спасибо за Ваше неравнодушие, возможно, Ваши ответы в теме не дадут ей угаснуть и со временем тема попадется на глаза более заинтересованному участнику форума.

 

Тогда как Вы считаете - допустило ли говорить о том, что банк, занимающий монополистическое положение в отрасли

Можно вот этот тезис чем-то подкрепить или ОБС?

 

Вас интересует, с чего я взяла,что Сбербанк занимает  монополистическое положение на рынке? Я исхожу из Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409, которым утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации. 

Стоит отметить,что Сбер не отрицает наличие доминирующего положения на рынке услуг банковского кредитования физических лиц, так что с этой стороны меня ничего не смущает.

У меня ни одного кредитного нету. Я не в той стране живу?

Это конечно уже экономика, а не юриспруденция, но думаю здесь Вы не вполне правы -  Ваш работодатель(клиент), или его контрагент либо иной субъект экономических отношений в цепочке от эмиссии денежных средств до их попадания в Ваш кошелек наверняка привлекал кредитное финансирование.