XoXa

Ну кто ж вам скажет, как оно будет и какие перспективы?)))

дык я это....конечно понимаю....и истины в последней инстанции на форуме как бы не ищу.....

я сразу сказал, что хотелось бы обменяться мнениями ....может кто что любопытного\путного скажет

да и в этом объеме частенько имеются основания полагать жалобу непрочитанной)

процентах......так скажем.........примерно.........в 100.....

Пишите, подавайте и...узнаете) Потом здесь поделитесь личной практикой)

это конечно...всегда готов!  

кстати по поводу

а апелляция МГС вернула в суд первой инстанции, потому что в в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд пункт статьи попутал, указав п. "в", вместо "а" или "б",

ну, мне кажется, мы с Вами понимаем, что это способ сохранить хорошую мину при плохой игре (= не разгребать косяки, вернув их вниз для работы над ошибками)...видимо там что-то совсем .... нагрубили в опознании... раз не отмахнулись "не подтвердилось", "подтверждается совокупностью" и пр. высокоинтеллектуальными конструкциями...

Про не все доводы - формально нарушение.

как бэ...

Сразу оговорюсь, что я понимаю, что приведенные нарушения формальные

Да, это несколько иное, но - неисследованность налицо, процессуальная аналогия уместна.

вполне согласен что близко....

Если "шлак" - то увы... правда, продлёнка ведь может рассматриваться в комплексе

немного не полно выразился....там продленки стражные....и АСПЭ вроде....и еще какая-то фигня........но вопрос то в том, что ЭТО там сейчас в этих двух томах....а что там было на момент ознакомления - вопрос....и другой вопрос - что ничего этого в СЗ разумеется не оглашалось, не исследовалось.....т.е. формально злодей до сих пор пребывает в неведение ....формальный разумеется 

просто ни в К+, ни в другой практике, ни у "живых" коллег что-то ничего такого не попадалось....сам с подобным первый раз встречаюсь.....когда трудился то 217 ОООчень внимательно заполнял....коллегам несколько раз пуляли на дос за неправильные цифирки......в 217ой в смысле ........

косяки в 217 дошедшие до суда, думается мне, не самый частый зверь.....поэтому собсно и решил вопросить - мож кому попадался.....

Господа, тогда немного хотелось бы расширить тему, с Вашего позволения конечно, задав вопрос такого характера - а вообще на каких косяках в кассации МГС получалось чего-нить существенного вырулить?....(имеется ввиду на индивидуальном мастерстве, без чисел и цирф)

Что то не совсем понял вопрос.

Вас интересует практика рассмотрения в

 

МГС и\или ВС?

кассационных/надзорных жалоб? 

меня интересует перспективы рассмотрения приведенных косяков в МГС и ВС с учетом засиленного приговора...

точнее мнения по данному поводу и, ежели имеется, аналогичная\сопоставимая личная практика...

Коллеги, немного приподниму с Вашего позволения тему 217-х, т.к. только зарегистрировался и не могу создать отдельной темы, и заранее извиняюсь за многословность.

Обратились ко мне для написания кассации….в Президиум Мосгорсуда…..злодей уже получил свой двузначный срок и благополучно отбыл в солнечную не среднюю полосу РФ….

Спешить вобщем-то особо некуда….знакомясь с делом, нашел массу забавных вещей (может как-нить по результатам отпишусь, хотя результат немного предсказуем ….поэтому решил-таки зарегистрироваться и поинтересоваться общим мнением...я в основном практикую в МО, но разумеется суд не только у нас канцелярия следаков, проштамповывающая об%»боны… вопрос собственно в большей степени адресован коллегам практикующим в Москве (насколько я понял по курению форума – OldmAN, scorpion, duke777…), т.е. обусловлен учетом специфики МГС, ну и стадией конечно, но все мнения разумеется интересны))

Соображения общего характера у меня конечно есть, и нарушения вобщем-то безусловны, но как всегда остается вопрос их «сучественности», а поэтому был бы признателен за конкретные мнения, по возможности, основанные на личной московской\верховносудной практике….

Сразу оговорюсь, что я понимаю, что приведенные нарушения формальные и в чудеса не верю, но в совокупности с остальным, более существенным (с чем правда нас уже в двух инстанциях отправили... )….Пока же, «не загадывая вдаль», хотелось бы обменяться профессиональными видением, насколько, на Ваш взгляд, серьезны такие забавные вещи как, например, ознакомление злодея и защитника не со всеми материалами дела? Я сейчас говорю даже не о вещдоках или тем более веществах в КХ ЗИЦ. Я говорю тупо о самом деле в его буквальном смысле...

Если поконкретнее – есть N количество томов дела…с ними на 217 злодей с предыдущим коллегой знакомятся...в протоколе 217 все как положено «с материалами уголовного дела №ХХХХ в N томах: 1 том на ХХХ листах, и так далее…», но самое смешное, в том, что количество листов в двух предпоследних томах, указанное в 217 не соответствует фактическому…..разумеется в бОльшую сторону…..условно говоря, если знакомят с 30 томами, то в 28-м недоознакомили с 4 листами, а в 29-м с 71 листом…..т.е. злодей ознакомлен не со всеми материалами УД, и понять, что именно туда доложили как бы нельзя. При этом я даже не упоминаю про не оговоренные и не заверенные исправления в самом протоколе – это уж ладно…«техническая ошибка»  

И ладно бы это был последний том…там еще можно с чистой совестью рассказать про техническую ошибку или типа того…я за время следопытства насмотрелся, как по разным причинам приходилось дополнять\изымать излишки из дела, после чего косячник\прокуратура\суд при невозможности переписать 217, начинали разводить дискуссии с адвокатами на тему «докуда знакомить злодея – до уведомления об окончании или с ним включительно? А если злодеев несколько?» или типа «если несколько злодеев – последний знакомящийся должен знакомиться с протоколом 217 предыдущих или нет? а мы вот его ознакомили\ не ознакомили»…

Справедливости ради, конечно надо отметить, что никакой доказухи в этих томах нет –  там один шлак типа продленок, характеризующего и т.п……но формально таки попрано Злодейское Конституционное Право на Защиту в форме нарушения его, так сказать, составного права на ознакомление СО ВСЕМИ материалами, что как бы не есть правильно….

Это как бы вопрос номер раз.

Вопрос №2. В поданной, и немного ожидаемо отфутболенной, апелляции предыдущий коллега на доброй полусотни страниц достаточно аргументировано указывает на длинный ряд нарушений как следствия, так и первой инстанции, среди которых ИМХО есть очень грубые, и если была бы менее тяжкая статья, то весьма вероятно, что все бы закончилось условкой\минималкой, а если бы коллега на следствии нормально отработал, то вообще "нашего" злодея могли с чистой совестью отстегивать и потихоньку удавить его эпизод…но это все лирика, суть в другом - в отфутболивательном определении МГС рассмотрел не ВСЕ доводы жалобы, ничего не написав по самым грубым нарушениям…потому что там вобщем-то что-то вразумительное и придумать сложно....насколько это - факт неполного рассмотрения ап.жалобы - может быть интересно в кассации МГС и\или ВС?