LenaTS

 

Про удержание я писала в отзыве на и/з и уже обсуждался этот вопрос на предварительном с/з.

Дополнительно: ст. 10 ГК (явно недобросовестно себя ведет). Плюс спросите у продавца, а деньги в счет возмещения расходов на возврат товара - продавец давал (ст. 18 ЗоЗПП)? товар-та возвращается за счет продавца. 

 

Мне бы хотелось узнать, может у кого нибудь есть судебная практика.

судьи не смотрят практику других субъектов. Практика ВС есть в К+...

 

Бывает, что смотрят, особенно если была апелляция и кассация. У меня на практике такое было.

 

а вот Потребитель должен вернуть ему вещь,

 

Читаем.

 

 

Статья 359. Основания удержания

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 23] [Статья 359]

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

 

Так вот на этом и стою!!!!

 

Может у кого есть иное мнение или судебная практика?

 

Зачем она Вам когда есть закон?

 

Ситуация в следующем: Вещь надлежащего качества, по претензии Потребителя в соответствии со ст. 25 ЗОзпп Продавец в течении 3хдней с момента возврата Потребителем товара, должен был вернуть Потребителю денежные средства. Продавец проигнорировал претензию Потребителя, вещь не принял, деньги возвращать не стал. Потребитель обратился в суд. Суд Потребитель выиграл. Теперь Продавец, настаивает на том, что ведь есть судебное решение, в котором указано "взыскать с ИП" соответственно Продавец должен деньги и когда он их оплатить "пусть работают СП", а вот Потребитель должен вернуть ему вещь, только на том основании, что Продавцу присудили вернуть деньги. Также продавец мотивирует свои требования ст. 18 ЗОПП, где указано, - вернуть товар по требованию продавца. Мое мнение по этому поводу, - удержание, плюс, договор расторгли, соответственно положение сторон приводится в изначальное положение, т.е. один возвращает деньги, другой товар. До тех пор пока деньги не будут возвращены Потребителю, я не вижу смысла возвращать Продавцу вещь.

1. Как вариант, удержание

2. Если истребуют, то передайте товар судебным приставам и тут же обратите на него взыскание. Только нужно согласовать действия с судебными приставами. 

Спасибо. Про удержание я писала в отзыве на и/з и уже обсуждался этот вопрос на предварительном с/з. Мне бы хотелось узнать, может у кого нибудь есть судебная практика.

Добрый день, у меня ситуация с точностью да на оборот: Продавец проиграл суд и его обязали вернуть деньги за товар надлежащего качества. Добровольно он их(деньги) возвращать не собирается. Был получен исполнительный лист, который был направлен в ССП. В ССП найти Продавца не могут, счетов его найти не могу... но ни в этом суть. Через 2 года после состоявшегося решения, объявляется представитель по доверенности Продавца и пишет Потребителю претензию, из которой следует, что если Потребитель в течении 10 дней не вернет вещь, то с Потребителя в судебном порядке будет взыскана сумма неосновательного обогащения + % по 395 ГК РФ. Потребитель, пишет ответ на эту претензию, где говорит о том, что согласен вернуть вещь при условии возврата ему присужденной судом денежной суммы, а также просит указать кому и куда возвращать вещь, т.к. Продавец скрывается. Через 6 месяцев  после претензии, уже другой представитель Продавца подает на Потребителя в суд: Иск первый о взыскании неосновательного обогащения; Иск второй об истребовании вещи из незаконного владения. По первому иску: Иск оставлен без рассмотрения. Второй иск будет рассматриваться.  Моё мнение в иске должно быть отказано. Может у кого есть иное мнение или судебная практика?