Федор Никифорович Плевако

Казан получает одно предупреждение за переход на “ты”, а Плевако два за оскорбительные высказывания и троллинг. Если продолжится, пойдет в баню

Уважаемый, Супермодератор! «Тро́ллинг» — форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении, использующаяся персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности, эпатаже.

Если Вы внимательно прочитаете мои сообщения, то как юрист (если Вы юрист) увидите, что мои действия не могут быть квалифицированы как «троллинг» (в отличие от действий пани Людмилы, которая меня провоцировала, издевается над другими коллегами, унижая их честь и достоинство). Ну и субъективная сторона – пани Людмила Наумова заинтересована через такое поведение и унижение другого автора (тоже, кстати, участника Вашего форума) «в большей узнаваемости, публичности, эпатаже».

Раз этот форум для юристов, то я прошу дать надлежащую оценку и действиям пани Людмилы.

Кроме того, прошу пересмотреть мое предупреждение за троллинг, а также указать номера сообщений, где с моей стороны имели место оскорбительные именно высказывания.

Заранее благодарю.

zamgar,  ответила.

Всё. Хватит кормить тролля.

Закончила кормление.

Когда отсутствуют аргументы, то эта фраза: "Всё. Хватит кормить тролля. Закончила кормление." Вас спасает, видимо, уважаемая пани Людмила. И даже в ней сквозит Ваше высокомерие и явно завышенное самомнение. Теперь мне еще больше хочется увидеть Вашу книжку и составить о ней мнение. Мнение об авторе, в общем и целом, сложилось...увы не самое лучшее. Я может и не стал бы тратить время, чтобы донести свою позицию, но иногда таких заносчивых людей как Вы нужно просто привести в чувство. А будущий читатель Вашего опуса должен критически подойти к личности автора, прежде чем читать его труды.

У Людмилы материал для книги наверное готовился давно раз в ней такой большой охват тематик.

Нет. Всё было написано за 8 месяцев по 2 часа в день. Книгу я писать не собиралась, меня к этому практически вынудил тот бред, что написал Оробинский. Я поняла, что надо написать что-то такое, чтобы люди поняли, что Оробинский - это пособие, как работать нельзя.

И снова пани Людмила остается верной себе. Ее цель состоит не в том, чтобы поделиться своими знаниями с начинающими юристами. Легенду юриспруденции "практически вынудил" какой-то там Оробинский написать некое Великое Творение. Название думаю можно придумать другое в таком случае: "Анти Оробинский". Тогда Ваша книга - это скорее критика или рецензия, а не что-то уникальное или принципиально новое. Вы сами то понимаете, как выглядит Ваше поведение здесь?

Иногда месяцами жду сообщений в теме и вот когда что-то появляется, то видишь что ничего и нету и лучше бы ничего не писали. Впервые слова пан и пани я услышал от одной старушки что жила какое-то время в Польше вот там по ее словам и называли всех пан и пани. Тут все любят щеголять западными словечками типа краудфандинг и прочими. Зачем засорять родной и могучий?

Про Оробинского и Людмилу(фамилии ее к сожалению не знаю). Вряд ли здешняя критика Оробинского сократила продажи его книг. По моему мнению ему больший вред может нанести тот факт что его книги переиздаются дополненным тиражем, а те кто приобретал его книги в первых изданиях как бы остаются с носом, ведь первичное издание нельзя обменять на обновленное. Кроме того вряд ли юристы узнают о книгах с данного форума. Я к примеру узнал о ней в книжном магазине, где юридической литературе уделено лишь пару полок. Из недавней критики и общения я усвоил одно, что курс этики преподаваемый юристам нужно как минимум расширить. Орфографией и пунктуацией грешу в том числе и я. У Людмилы материал для книги наверное готовился давно раз в ней такой большой охват тематик. Вот Оробинский уж сколько лет издает книги, но такого охвата тем нет. В частности не числится тематика переговоров и корпоративка. Возможно что книга пишется у него быстро и по этой причине не отсеивается материал и не совсем точные формулировки. В частности речь о пресловутом мнении что юрист торговец информации. Я думаю что такое мнение имеет право на существование, ибо человек всегда может обратиться к юристу чисто теоретически без привязки конкретики ибо конкретики может еще и не существовать. 

Но юрист все же должен добиваться того чтобы клиент задавал ему вопрос с уклоном на конкретный случай. Так что по моему юрист  это и торговец информации и подрядчик одновременно. Касательно книги Людмилы я пока прочел еще только часть. Но мне показалось что навыки из первой главы и последующие 2-6 главы несколько дублируют друг друга.

У Оробинского много идей и много примеров над которыми стоит поразмыслить. У Людмилы мне понравился логический подход(в моем подсознании это вылилось в следущее- появился вопрос надо сесть и подумать над его решением). 

И в завершении: у меня оказывается всего 20 сообщений на форуме, а я тут уже лет 10.

Очень приятно, что есть коллеги, которые учитывают важность уважительного подхода в общении с другими коллегами ("Из недавней критики и общения я усвоил одно, что курс этики преподаваемый юристам нужно как минимум расширить). Надеюсь, что именно это означают приведенные выше слова.

Почистить бы тему от сообщений этого товарища. По-моему, все эти эмоции и обиды здесь неуместны. 

Это, товарищ, Вы переживаете, что мнение будущего читателя о пани Людмиле будет...не очень. Понимаю...

Да пускай остаётся. Если он действительно будет кому-то что-то указывать, можно будет показать его сообщения. Чтобы все желающие увидели, что он занимается тем, в чём обвиняет меня: хамит людям, унижает их, и т.д.

По себе людей судите, пани Людмила. Вновь умело "переводите стрелки". Вы же профессионал, хочется в это верить...

Опять я все проспал 

 

Читал я первую книгу Оробинского. Практической пользы с нее не нашел от слова совсем. 

 

Но когда один человек (юрист) откровенно хамит другому, говорит "свысока", пытается казаться лучше, откровенно унижая других, это выглядит мерзко

Ну а что поделать... это часто суровая правда жизни.

 

Что подумает начинающий юрист перед покупкой книги пани Людмилы, когда увидит ее отношение к своим же коллегам, да и к людям вообще.

Да ничего не подумает скорее всего. 

З.ы. у пана так болит за не его книгу, что наводит на мысли. 

1. Суровую правду жизни надо менять, уважительно относясь к другим.

2. Мне совершенно безразлична судьба книги Оробинского. Я также критически оцениваю его творчество. "Опять все проспали".

 

 

Что подумает начинающий юрист перед покупкой книги пани Людмилы, когда увидит ее отношение к своим же коллегам, да и к людям вообще.

Да ничего не подумает скорее всего. 

 

Ошибаетесь

 

А вопрос в том, что Вы просто имеете необоснованно завышенную самооценку и позволяете себе неуважительно относиться к коллегам.

Это Ваше мнение, которое меня совершенно не волнует.

 

Может хватит кормить Тролля и плодить флуд?

Пожалуй, ты прав. На этом заканчиваю.

 

Пожалуй, почитаю фрагмент: "Глава 7. Общие правила написания юридических документов" еще более внимательно. Дождусь книгу (если дождусь), вот тогда и продолжим. Хотя вот взял наугад почитать параграф 7.3.3: "...Чтобы быть понятным, документ должен, во-первых, содержать максимально чёткое описание ситуации, а во-вторых, быть написан на понятном языке". Это, пани Людмила, вода и тавтология. И добра этого (вместе с анекдотиками, как у того же Оробинского) хватает. Одно могу сказать точно...до Радченко далеко. Подождем книжку  

Ludmila, и если мне удалось донести до Вас или Ваших коллег мнение о том, что "возвышать себя, унижая других" - это некорректно и непрофессионально, то не жаль потраченного времени. Я в своей работе столкнулся с разными представителями нашей профессии. Стерпеть можно практически все. Но когда один человек (юрист) откровенно хамит другому, говорит "свысока", пытается казаться лучше, откровенно унижая других, это выглядит мерзко. Что подумает начинающий юрист перед покупкой книги пани Людмилы, когда увидит ее отношение к своим же коллегам, да и к людям вообще. Ну а самое главное, я желаю всем участникам этого форума сохранить положительное отношение друг к другу и к гостям...

 

Прием не сработал

Какой приём? Я всерьёз интересуюсь.

По большей части пунктуационные ошибки, иногда орфографические. Пунктуационных больше.

 

Прием в том, что Вы пытаетесь меня уязвить и заставить оправдываться перед Вами. Уходите от главного вопроса. А вопрос в том, что Вы просто имеете необоснованно завышенную самооценку и позволяете себе неуважительно относиться к коллегам.

 

Прием не сработал Какой приём? Я всерьёз интересуюсь. По большей части пунктуационные ошибки, иногда орфографические. Пунктуационных больше.

Может хватит кормить Тролля и плодить флуд?

 

Еще один НЕюрист...

 

 

вот это круто
17 лет стажа!!!
вам осталось предоставить подтверждающие этот потрясающий факт документы, и мы вас сразу зачислим в Старожилы форума с предоставлением соответствующих привилегий

Я не ставлю своей целью произвести впечатление на Вас или иных участников форума. Зачисление в Старожилы мне не нужно, как и привилегии. А предоставлять Вам какие-либо документы...зачем?

Ну как зачем? Вы пришли сюда и стали апеллировать к тому, что вы - практик и стажа у вас 17 лет. И ещё решили давать советы морально-этического плана другому человеку. О вас же информации с гулькин нос. А так бы, заценили ваших клиентов и работодателей, впечатлились бы сложностью выигранных вами дел, и поняли бы, что мы тут все юристы низшего порядка и должны молча внимать вашим поучениям. Мы ж тут одни теоретики, сидим в разных шарагах как лаборанты кафедр и пишем лишь методички для студентов.

 

Повторюсь: мне не нужна Ваша оценка или оценка других участников. Не ставлю цели кого-то здесь впечатлить. Не позиционирую себя, в отличие от пани Людмилы юристом ВЫСШЕГО разряда. И я никому из здесь присутствующих не говорил, что "тут одни теоретики". Тратить время и доказывать свою состоятельность смысла не имеет.

Kazan2502,Да и потом, если не юрист (по крайней мере, образования юридического не имеешь, судя по анкете), воздержись от комментариев в мой адрес.

Сначала хотела Вам ответить. Потом решила, что отвечать Вам - это, во-первых, означает опрадываться, а во-вторых, опять же опускаться до Вашего уровня.

А Вам, пани, известен мой уровень? И почему думаете, что при нашем общении опускаться приходится именно Вам?

Уважаемы коллеги, не подскажите номер сообщения, в котором пани Людмила таки выложила на всеобщее обозрение фрагмент своего творения?

В один день зарегистрироваться (ещё ник-то какой выбран), прочитать именно эту тему, выцепить именно такую цитату Людмилы...

Видимо, Оробинскому надо поднимать продажи. Это он ещё моей книги не видел. Где я позволила себе разобрать один фрагмент книжки Оробинского, как образчик совершенно непрофессиональной работы юристов.

 

Уважаемая пани, Людмила. Повторяю еще раз - я судебный юрист-практик. Мне не интересно пиарить чужие книги или пиариться за счет чужих книг (как это делаете Вы). Я в ожидании вызова в судебное заседание зашел на форум и решил его почитать. Увидел как происходит трансформация Вашей позиции (подмена понятий, переворачивание чужих фраз, умение выкручивать все в свою пользу) - прекрасные навыки для юриста, однако совершенно неприемлемые во взаимодействии между коллегами по цеху. Вот это меня и задело. Один из моих принципов - стремление к справедливости. Когда дорогая пани сначала критикует умело, потом критикует ради критики, а потом откровенно унижает другого коллегу по цеху фразой: "опускаться до уровня..." это выглядит мерзко. Что касается Вашего творения (книжки), не пожалею денег, внимательно почитаю сей опус (ежели ему будет суждено явиться на свет публики). Отсканирую, дам почитать коллегам и знакомым (некоторые работают в отделе анализа и обобщения судебной практики арбитражных судов различного уровня). Разберем все по полочкам и ... посмотрим, на форуме этом попишем, Вас, пани послушаем. Если только Вы с высоты своего полета решите снизойти и ответить на критику. Я в любом случае желаю Вам успеха. Но хочу напомнить слова, написанные в одной из самых мудрых книг: "Возвышающий себя будет унижен, а смиряющий себя - возвысится".

 

Что дает Вам право так говорить об авторе?

А что, право свободно высказывать своё мнение  уже отменили? Можно отзываться только восторженно?

Сдаётся мне, что я этой темой уронила-таки продажи Оробинскому. И полезли в эту тему люди, только-только зарегистрировавшиеся на ЮК и сразу написавшие в эту тему. Сразу после моих первых сообщений.

 

Об этом позже, если посчитаете для себя возможным вступить в диалог.

Не сочту. После такого Вашего вступления почту дальнейший диалог ниже собственного достоинства.

 

 

1. Не важно, когда я зарегистрировался.

2. Мне все равно, что будет с продажами книг Оробинского.

3. Ваша фраза: "Не сочту. После такого Вашего вступления почту дальнейший диалог ниже собственного достоинства" говорит о Вашем высокомерии и явно завышенной самооценке. Возомнили себя легендой, после того как Оробинский признал Вашу правоту. Это непрофессионально, пани. Если Ваша книга выйдет таки в свет, непременно надо будет указать читателю, что Вы критиковали этого Оробинского за то, что сами сейчас демонстрируете в общении со мной. Только я не выпускник юрфака и не составитель статей, а просто практикующий юрист с 17 летним стажем судебной работы.

 

Какое имеет отношение к сути заданного не Вам вопроса

А Вы какое отношение имеете к сути этой темы?    

 

Точно такое, как и каждый участник форума.

Вот сколько совпадений сразу. В один день зарегистрироваться (ещё ник-то какой выбран), прочитать именно эту тему, выцепить именно такую цитату Людмилы...

И это человек ещё не знаком с иными темами на ЮК, где видны очень занятные нюансы в "общении между профессионалами".

Какое имеет отношение к сути заданного не Вам вопроса?

 

Пан Вячеслав выпускает серию "Чему не учат на юрфаке". Значит незанятым осталось: "Как стать успешным юристом" или, как вариант, "Как стать успешным юристом: просто о сложном". 

Во-первых, это опять-таки означает упасть ниже уровня Оробинского: сплошные понты и "линейки юристов".

 

 

Добрый день, уважаемая Людмила. Прочитал переписку в этой теме форума. Дошел до этого Вашего сообщения и мне вдруг стало интересно: почему Вы позволяете себе такое написать? Что дает Вам право так говорить об авторе? Что такого значимого Вы сделали, чтобы транслировать такие словесные конструкции (они же - предложения). Интересуюсь потому, что считаю это неприемлемым в общении между профессионалами.

P.S я прочитал первые 2 книги Оробинского и у меня также есть несогласие с автором по ряду моментов. Об этом позже, если посчитаете для себя возможным вступить в диалог.