timur_adabashev

Добрый вечер.

Столкнулся с проблемой такого характера.

На территории России зарегистрировано ООО "А". Единственным участником ООО "А", является иностранная компания - ООО "Б".

Участниками ООО "Б" являются три иностранных компании ООО "В", ООО "Г" и ООО "Д"

В ООО "А"   единственным участником принимается решение о передаче полномочий по управлению ООО "А" управляющей компании и подписывается соответствующий договор.

Может ли ООО "Д" как один из участников ООО "Б" признать недействительным решение единственного участника ООО "А" о передаче полномочий по управлению обществом управляющей компании и договор о передаче полномочий?

Ведь фактически ООО "Б" - это промежуточное звено. По факту конечными бенефициарами все равно остаются ООО "В", ООО "Г" и ООО "Д".

Будет ли данный спор относиться к компетенции арбитражного суда в России?. 

Добрый день участникам форума. Всех с праздниками.

Сразу перейду к делу.

в Процессе (арбитраж) возникла необходимость добавить новые требования. Есть сомнения на счет того не будет ли одновременного изменения и оснований и предмета. 

Клиентами с их бывшим юристом заявлен иск о выделении в натуре  доли имущества, находящегося в долевой собственности, в просительной части которого заявлены следующие требования:

1. Разделить между сособственниками в натуре недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: г. ХХХХХ, ул. ННННННН, 14

2. Выделить ООО "Ромашка" нежилое здание литера Д площадью "Х" кв м. расположенное по адресу г. ХХХХХ, ул. ННННННН, 14

3.Прекратить право долевой собственности 

Теперь опишу фактические обстоятельства  дела в связи с которыми я сделал вывод о необходимости изменения предмета иска. Описанная ниже ситуация происходит в Крыму, поэтому не удивляйтесь))

Изначально, имущество, расположенное по адресу: г. ХХХХХ, ул. ННННННН находилось в общей долевой собственности.

Собственниками были:

1) ООО "Ромашка", которому принадлежит доля в размере 17/10000  

2) ПАО "Василек", которому принадлежала доля 9983/10000.

Объект права собственности: нежилые здания, расположенные по адресу: г. ХХХХХ, ул. ННННННН ( всего 20 литер)

В фактическом владении ООО "Ромашка" находится одна литера. В владении ПАО "Василек" все остальные 19 литер.

Долевая собственность образовалась, когда ПАО "Василек" внес одну литеру в уставный капитал ООО "Ромашка"

Далее в Крыму началась национализация: Все имущество государства Украины, бесхозное имущество, а также имущество включенное в "перечень имущества" - объявлено государственной собственностью с момента такого включения.

Все имущество ПАО "Василек" было включено в перечень имущества учитываемого как собственность государства (национализировано в Крыму). Но при этом не было конкретизировано какое именно имущество.

Выписка из перечня: "25. Имущество ПАО "Василек" включая оборотные активы (г. ХХХХХ, ул. ННННННН, 14) 

Также в перечне нет упоминаний о включении в перечень имущества ООО "Ромашка"

Однако, на основании проведенной национализации в реестр государственной собственности были включены 19 литер, находившихся во владении ПАО "Василек". Далее  в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Республики Крым в целом на 19 из 20 Литер.

То есть было зарегистрировано не право долевой собственности, а право в целом.

ООО "Ромашка" же успело зарегистрировать на основании документов, подтверждающих ранее возникшие права  право долевой собственности только на одну литеру, несмотря на то, что их право распространяется и на остальные литеры.

Теперь возникла спорная ситуация:

1) Есть ранее возникшее право долевой собственности 17/10000 на все двадцать литер и есть документы, подтверждаюшие это.

2) Есть документы,ю подтверждающие, что ПАО "Василек" на момент национализации принадлежала доля 9983/10000

В то же время,

3) Есть зарегистрированное в ЕГРП право государственной собственности Республики Крым на 19 из 20 литер

Опишу цель которую мы хотим достичь:

1) национализация нами не оспаривается.

2) мы хотим выделить в натуре одну единственную литеру, которая приходится на долю в размере 17/10000.

3) нами не оспаривается право государственной собственности на остальные 19 литер

Однако, по моему мнению в такой ситуации, без изменения предмета иска в иске о выделении в натуре доли должны отказать, так как по факту из-за записи в ЕГРП  о государственной собственности, можно сделать вывод о том, что отсутствует долевая собственность. Она существует только в отношении одной литеры.

Соответственно запись в ЕГРП о государственной собственности нарушает наше право долевой собственности.

Если рассуждать логически, и мы пытаемся это доказать в суде,:  так как ПАО "Василек"  на момент национализации принадлежала только доля 9983/10000, то в государственную собственность была включена только эта доля, а поэтому не было оснований включать все имущество в реестр государственной собственности и далее регистрировать в ЕГРП право в целом за Республикой. 

Я перед ситуацией выбора надлежащего способа защиты права:

Думаю над такими вариантами:

1) Дополнительно заявить требование о признании отсутствующим права собственности Республики Крым на долю 17/10000 в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. ХХХХХ, ул. ННННННН, 14, (и перечислить литеры)

так как у республики Крым возникло право собственности не не в целом, а только в доле

или

2) Дополнительно заявить требование о признании права долевой собственности ООО "ромашка" размером 17/10000 на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. ХХХХХ, ул. ННННННН, 14

Либо сразу заявить и то и другое.

Целью этих требований я вижу то, чтобы суд констатировал наличие долевой собственности на объекты недвижимого имущества, что даст основания удовлетворить наше основное требование о разделе долевой собственности и выделе в натуре доли 17/10000 в виде 1 литеры

а так пока по факту не существует долевой собственности, и соответственно разделять и выделять не чего.

вот как-то так

При этом наша сторона не хочет ввязываться в бойню с государством, так как в Крыму это гиблое дело.

Хочется так чтобы и волки сыты и овцы целы. Чтобы государство осталось со своими 19 литерами, права на которые у них уже зарегистрировали, а мы остались с нашей литерой.

Вопрос лишь в том как с наименьшими потерями к этому придти. 

Хотел бы услышать комментарии коллег по данному вопросу. Какой способ защиты бы выбрали вы в данной ситуации?

И второй вопрос, если мы будем добавлять новое требование, то не будет ли в данном случае одновременного изменения и оснований и предмета иска?

И не попадаем мы в данном случае на претензионный порядок при условии заявления дополнительного требования?

спасибо. Надеюсь, что не устанете читать сей опус и  вам будет интересно это дело и его обсуждение со мной.

с уважением,