Vlad_advocate

Добрый день!
Ситуация следующая:
ЮЛ в феврале 2007 года становится счастливым обладателем векселя весьма уважаемого банка со сроком погашения "по предъявлении не ранее такого-то февраля 2007 года, но не позднее такого-то февраля 2007 года". Во время радостного танца вокруг векселя в офис ЮЛ заглядывают сотрудники правоохранительных органов и изымают вексель в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В 2010 году уголовное дело победоносно завершается вынеснием приговора виновным лицам, которые не имеют к ЮЛ никакого отношения. Вексель возвращается судом его законному владельцу (ЮЛ). Вексельная давность пропущена, вексель в уважаемом банке уже списан. Правильно ли я понимаю, что с банка требовать что-либо бесполезно?
В то же время вексельная давность была пропущена по обстоятельствам, которые не зависели от векселедержателя. В принципе, сдается мне, что можно попытаться взыскать убытки, вызванные невозможностью предъявления векселя к платежу, с правоохранительных органов. При этом меня мучает вопрос о необходимости предварительного обращения в банк за отказом в платеже: с одной стороны как-то надо доказать эту самую невозможность получения платежа, с другой стороны вексельное законодательство однозначно устанавливает последствия пропуска вексельной давности, да и оригиналы векселей выпускать из рук не хочется (хоть они и просроченные). Кто-нибудь сталкивался с таким?
Векселя простые, переданы по бланковому индоссаменту. По моим подсчетам ЮЛ является где-то пятым по счету векселедержателем.

Возможность перехода к внешнему управлению из конкурса предусмотрена п. 1 ст. 146 ЗоБ. Формулировка следующая: "...в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов..."
Означает ли такая формулировка, что собрание, в повестку дня, которого включен вопрос о переходе к внешнему управлению, может быть созвано только КУ? И что делать, если КУ получает требование о назначении подобного собрания от кредитора?
В принципе, КУ может ответить отказом. У кредитора, вероятно, есть два пути: жаловаться на КУ или провести собрание самостоятельно. Однако, на мой взгляд, решение такого собрания можно оспорить, ну, или арбитраж откажется переходить во внешнее на основании принятого решения. Есть ли какие-то соображения на этот счет?

Ситуация следующая:
Между организациями А и Б (банк) заключен кредитный договор на много лет. Обеспечением обязательств по этому договору является залог здания, принадлежащего компании В. Через некоторое время после заключения договоров компания В решает ликвидироваться, а затем обнаруживает у себя признаки банкротства. Казалось бы, что у Б есть право отказаться от исполнения кредитного договора с А (залогодатель помирает) с последующим заходом в реестр В. Но Б - принципиальный и мужественный банк. Он не хочет сделать плохо заемщику- А.
В такой ситуации правильно ли я понимаю, что:
1. Б не имеет права обратиться к В с каким-либо требованием (так как срок исполнения основного обязательства еще не наступил и наступит нескоро).
2. В конкурсе здание будет продаваться в общем порядке КУ без получения согласия Б.
3. Ипотека не прекратит свое действие (п. 1 ст. 353 ГК РФ) и через много лет Б имеет право если что обратиться к новому собственнику здания с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

День добрый!
Прошу помощи в решении такого вот вопроса:
Есть большой имущественный комплекс завода-банкрота, распроданный по частям. Есть общество-собственник газовой котельной и тепловых сетей на этой территории. Есть собственник одного из зданий.
В прошлом году между упомянутыми лицами был заключен договор на поставку тепловой энергии на период отопительного сезона (октябрь-март), подписан акт разграничения балансовой принадлежности. Оплата осуществлялась по тарифу, указанному собственником котельной (РЭК этот тариф не устанавливала).
Сейчас перед началом нового отопительного сезона собственник котельной предлагает подписать такой же договор. Однако тариф «подрос» рублей на 350 за Гкал (в связи с повышением цены на газ). Кроме того, собственник котельной отказывается заключать договор на весь сезон и предлагает для начала поставить срок до декабря. А там, типа, посмотрим.
С одной стороны, насколько я понимаю, тариф должен быть установлен РЭК. Правильно ли я понимаю? С другой стороны, как-то не хочется втравливать людей в конфликт именно сейчас. До весны ведь не дотянут.
Что можно предпринять? Или просто подписать договор и не выступать?
Заранее спасибо.

Извиняюсь, если ранее обсуждалось, но в поиске ничего близкого не нашел.
Между двумя юридическими лицами был заключен договор аренды нежилого помещения. При расторжении договора аренды между сторонами возникли разногласия по поводу того, что является неотделимыми улучшениями помещения. В результате арендодатель не позволил арендатору вывезти часть имущества. Арендатор предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве меры обеспечения на имущество был наложен арест. К арендодателю пришел судебный пристав. Арендодатель показал приставу договор, в соответствии с которым он продал спорное имущество через пару дней после расторжения договора аренды обществу «А», а заодно и договор, в соответствии с которым общество «А» (якобы не знавшее о предъявлении иска) уже после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество продало это имущество обществу «Б». В предварительном судебном заседании арендатору пришлось ходатайствовать о привлечении еще двух ответчиков. Суд удовлетворил ходатайство, но потребовал в рамках виндикационного иска изложить требования истца к каждому ответчику.
Не вдаваясь в рассуждения о том как доказать, что улучшения являются отделимыми (по мнению суда, уже то, что арендодатель продал имущество отдельно от помещения, является хотя бы косвенным доказательством отделимости улучшений), хотелось бы услышать мнения о том, как сформулировать новые требования к каждому ответчику. В принципе, ведь обе сделки являются ничтожными (по ст. 168 ГК) и можно истребовать имущество в одном деле с участием всех трех ответчиков. Или я не прав?
Заранее спасибо.