Musafir

И где в решении про ст.46 СК?

 

Вот в этом -то и весь фокус. Я и устно и письменно заявлял в суде, что брачный договор заключен после вступления в силу решения суда о взыскании долга с должника и что должник в нарушении СК и, кстати, условий брачного договора, не уведомил кредитора о его заключении, и что кредитор узнал о наличии оного договора только в суде, когда требовал  выделить долю должника в совместном имуществе супругов и обратить на нее взыскание... Ни слова в решении об этом нет.  В апелляции вообще не слушали. 

 

 

Есть разница когда кредитор требование в силу п.2 ст. 46 СК заявит, до или после заключения должником БД?

что-то я подтормаживаю.. сформулируйте пожалуйста вопрос иначе.

 

Уже обжаловал. Однако вторая инстанция засилила решение первой. Ничего не понимаю.

Тогда имеет смысл эти решения показать (замазав личные данные). Как комментировать решения, их не видя?

 

Разумеется есть смысл. Выкладываю решение первой инстанции. Определение второй еще не готово.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 В. к ФИО 2 об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю имущества.

В обоснование требований указано, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа и процентов взыскано с Петрова А.В. <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. государственная пошлина, всего <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от <дата> указанное решение оставлено без изменения. <дата> был выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 8 187,71 руб. Иного имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено. Задолженность по исполнительному документу на дату подписания настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 с <дата> состоит в законном браке с ФИО4 Супругам принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 608 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> кадастровая стоимость участка 1 523 094,72 руб.; жилое строение - садовый дом площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 693 608,86 руб. Основание возникновения права - договор купли-продажи земельного участка с жилым строением от <дата> В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома. Указанный земельный участок сформирован как единый земельный участок для индивидуального жилищного строительства, выделение из него отдельного земельного участка в силу его маломерности и особенностей расположения невозможно. Раздел строений и квартиры также невозможен. 05.12.2017г. ответчику было направлено требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. <дата> супруге ответчика ФИО4 было направленно предложение о приобретении доли должника. На дату подписания настоящего искового заявления никаких действий по покупке доли должника ФИО4 предпринято не было. По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в настоящее время кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2 216 703 руб. (1523094 + 693608 = 2216703).

Истец просит определить долю ответчика в земельном участке общей площадью 608 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> в размере ?, признав право собственности ответчика на указанную долю, обратить взыскание на 1/2 долю ответчика в указанном земельном участке путем ее продажи с публичных торгов; определить долю ответчика в жилом строении площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, в размере ?, признав право собственности ответчика на указанную долю, обратить взыскание на 1/2 долю ответчика в указанном жилом строении путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1/2 доли в перечисленном недвижимом имуществе по кадастровой стоимости в размере 1 108351,50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, по брачному контракту принадлежит ФИО4, брачный контракт стороной истца оспорен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Кузьминского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО 2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере <адрес> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. по расписке от <дата>; сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. по расписке от <дата>, сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. по расписке от <дата>, сумма государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д.8-11, 12-15).

На основании исполнительного листа, выданного <дата> судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Козловой В.В. (л.д.19).

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 8 187,71 руб. (л.д.20-21).

Иного имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено (л.д.22).

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д.23).

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от <дата> ФИО4 принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 608 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровая стоимость участка 1 523 094,72 руб.; жилое строение - садовый дом площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 693 608,86 руб.. (л.д.24-27, 52-54).

В целях надлежащего исполнения решения суда, выявления совместно нажитого имущества, с последующим выделением доли, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.28).

05.12.2017г. ответчику ФИО1было направлено требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности (л.д.29-32).

<дата> ФИО4 было направленно предложение о приобретении доли должника (л.д.33-36).

Стороной ответчика представлен брачный договор от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, удостоверенный нотариусом, согласно которому супруги договорились в соответствии со ст.ст. 40 и 42 Семейного кодекса РФ изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям. Согласно п.2 Брачного договора супруги договорились, что все имущество, приобретенное ими в период брака, перестает быть их общим совместным имуществом. После заключения настоящего договора указанное имущество становится личной собственность того супруга на чье имя оно приобретено или оформлено (л.д.95-96).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Ответчик ФИО4 должником перед истцом не является. С учетом установленного режима раздельной собственности на имущество супругов, спорное имущество собственностью ответчика Петрова А.В. не является, в связи с чем выдел доли Петрова А.В. в имуществе, в отношении которого установлен режим раздельной собственности в соответствии с брачным договором, который не изменен, не расторгнут и не признан недействительным, невозможен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении доли должникам в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018г.

Судья:

Так обжалуйте...Если это Решение Вас хоть сколько-то касается. А если не касается-смиритесь: ибо!

Уже обжаловал. Однако вторая инстанция засилила решение первой.  Ничего не понимаю. Неужели нужно оспаривать брачный договор? А как же ст. 46 СК?

 

Вот никак не могу согласиться с выводом суда этого.

Так обжалуйте...Если это Решение Вас хоть сколько-то касается.

А если не касается-смиритесь: ибо!

 

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Скрытый текст

от 13 мая 2010 г. N 839-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАН КОЗЛОВОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ И КОЗЛОВА СЕРГЕЯ

СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 46 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан М.Н. Козловой и С.С. Козлова,

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Н. Козлова и С.С. Козлов просят признать не соответствующим статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 46 "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора" Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По мнению заявителей, названная норма ставит лицо, состоящее в браке, в менее выгодное положение по сравнению с иными участниками общей собственности - должниками по гражданско-правовым обязательствам, поскольку вытекающая из него обязанность должника, состоящего в брачных отношениях, уведомлять кредитора о заключении, изменении и прекращении брачного договора не предусмотрена для сделок по распоряжению долей в праве общей собственности, которые заключаются лицами, не состоящими в брачных отношениях; кроме того, при совершении иных сделок по распоряжению общим имуществом супругов, в частности при заключении соглашения о его разделе, такая обязанность на супруга-должника, в том числе заключившего брачный договор, не возлагается.

Как следует из представленных материалов, М.Н. Козлова и С.С. Козлов состоят в браке с 12 ноября 1993 года. 6 февраля 2008 года они заключили брачный договор, которым был изменен законный правовой режим квартиры, приобретенной ими в период брака, и установлено, что квартира является собственностью М.Н. Козловой. Бутырский районный суд города Москвы, куда обратился кредитор С.С. Козлова - гражданин А.Б. Скворцов с иском об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности, выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, решением от 21 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, данные требования частично удовлетворил: установив, что ответчик не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора и, следовательно, в силу статей 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора, суд выделил 1/2 долю в указанной квартире, которая причитается С.С. Козлову при разделе общего имущества супругов, и признал право собственности за каждым из супругов на 1/2 долю в квартире.

2. Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, вопреки утверждению заявителей, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как устанавливающий в нарушение статей 17 (часть 3), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное ограничение права собственности. Не может он рассматриваться и как нарушающий закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства перед законом и судом, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О).

В данном случае требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора. Следовательно, вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника, заключившего брачный договор, по своим гражданско-правовым обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Скрытый текст

от 23 декабря 2014 г. N 2957-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ИЛЮШЕЧКИНОЙ ЛАРИСЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 46 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Илюшечкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Илюшечкина оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 - 3), поскольку позволяет лишить одного из супругов имущества, находящегося в его личной собственности в соответствии с брачным договором, не содержит указаний на форму и сроки извещения кредитора о заключении брачного договора, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, требует уведомлять лицо, которому причинен вред совершенным одним из супругов преступлением, о заключении брачного договора до вступления в законную силу приговора суда, а также допускает злоупотребление со стороны супруга-должника, который может совершить отчуждение имущества, отнесенного брачным договором к его личной собственности, что приведет впоследствии к выделению по требованию не уведомленного о заключении брачного договора кредитора доли из имущества, принадлежащего в соответствии с условиями брачного договора другому супругу.

Как следует из представленных материалов, между Л.В. Илюшечкиной и ее супругом - гражданином И. заключен брачный договор, в соответствии с которым, в частности, ее личным имуществом была признана доля в праве собственности на земельный участок. Определением суда апелляционной инстанции имущество, полученное от продажи указанной доли в праве собственности, по требованию кредитора гражданина И. было признано общим имуществом супругов и из него выделена доля супруга-должника для обращения взыскания. Как указал суд, о заключении брачного договора истец уведомлен не был, поэтому гражданин И. отвечает по обязательствам перед ним независимо от содержания брачного договора. При этом суд подчеркнул, что обязательство гражданина И. по возмещению вреда истцу возникло в момент причинения вреда преступлением, за совершение которого гражданин И. был осужден, а не при вступлении в законную силу приговора суда, как указано в решении суда первой инстанции, отмененном апелляционным определением.

В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника и соответствующее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, о том, что, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Илюшечкиной Ларисы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Здравствуйте, уважаемые форумчане.

Есть признанный судами первой и второй инстанции должник, который в браке и имеет с женой совместно нажитое имущество. Имущество записано на супругу. После вынесения определения судом второй инстанции должник заключает со своей супругой брачный договор о том, что все имущество является собственностью того супруга, на которое оно записано – т.е. жены  и не уведомляет кредитора об этом событии. Кредитор узнает об этом факте только в суде, где пытается выделить долю должника из совместного имущества супруга и обратить на нее взыскание. Должник представляет в суд этот брачный договор и заявляет об установлении режима раздельной собственности на имущество супругов, спорное имущество теперь не является собственностью должника, брачный договор не изменен и не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем, выдел доли должника невозможен. Суд внял доводам должника и отказал в выделе доли и обращении на нее взыскания.

Вот никак не могу согласиться с выводом суда этого. И определения КС РФ говорят обратное и определения СК по гражданским делам ВС от 20.12.16 № 10-КГ16-5 тоже. Может быть я что-то неправильно понимаю? Очень прошу специалистов пояснить. Заранее благодарен.