PICKNICK

Итак, ситуация...
Место: городок в Иркутской области.
Время: 20.06.1994 г.

Гражданин заключает договор долевого участия в строительстве жилого помещения с акционерным обществом в котором работает. Оплата осуществляется путем удержания из зарплаты. Момент перехода ПС на жилье в договоре определен в двух вариантах: 1) после завершения строительства АО и гр. заключают ДКП и 2) после завершения строительства и полного возмещения затрат на строительство АО и гр. заключают ДКП.

Гр. увольняется из АО, задолженность "новируется" (вроде не предусмотрено это было законодательством в то время) в договор займа от 04.01.96.

Сумма уплачена в небольшой части, последнее действие, свидетельствующее о признании долга было в 1997 г., срок исполнения обязательства истек в 2001 г. АО исков не заявляло, только письма писало до 2001 г..

Потом Гр. предоставляет мне регистрационное свидетельство от 11.01.96, выданное БТИ, о том, что квартира зарегистрирова на праве собственности за гр. на основании, Внимание!, Постановления администрации соответствующего городка от 27 декабря 1995 г.

Ни должного ДКП, ни призрачного Постановления на руках у гр. нет.

При попытке совершить сделку с квартирой гр. натыкается на всяческие (какие именно я не знаю) административные препядствия.

Вопросы:
1) как получилось, что основанием приобретения права собственности явилось административное распоряжение? Кто сталкивался? Иркутяне, что там у вас с региональным/местным законотворчеством, может вы какой-нибудь НПА замутили? К+ молчит...
2) ведь ФРС проводит эксперизу документов при госрегистрации? Ну добудем мы Постановление администрации, пронюхает ФРС, что оснований для его вынесения не было. Как будут развиваться события?
3) ну допустим возникнет неопределенность в ПС. Какую форму защиты лучше выбрать? Признание ПС? Признание ПС за давностью владения - вроде не подходит?!

Короче, много не ясного, информации мало. Жду хоть каких-либо мнений.

Уважаемые!

Вот какая интересная штука всплыла. Всегда думал, что у нас с регулированием общих положений об юрлицах все понятно.

Однако, озадачился ДНП и "нашел" вот что: ст. 10 ФЗ "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН".

В частности:
1) упоминаются только представительства,
2) вот это: "Представительства могут открываться при организациях, которые производят или продают посадочный материал сельскохозяйственных культур, удобрения, средства защиты сельскохозяйственных культур от вредителей и болезней, строительные материалы, сельскохозяйственные технику и инвентарь, сельскохозяйственную и иную продукцию."
3) и вот это: "Имущество указанного представительства находится в его оперативном управлении и учитывается на отдельном балансе и балансе создавших его садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо ассоциации (союза) таких объединений."

Теперь по пунктам:
1) некоторые заявят, что, во-первых, ГК санкционирует регулирование некоммерческих организаций иными ФЗ, во-вторых, хотя ФЗ об НО и допускает создание и филиалов, и представительств, но в нем не предусмотрена предметная иерархия для законов об НО, а в-третьих, нормы об обособах 66-ФЗ приняты позже, чем аналогичные нормы ФЗ об НО, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, действует 66-ФЗ в этой части.
По моему скромному мнению, ГК спускает на нижний подуровень регулирования только "особенную часть" регулирования ОПФ (п. 3 ст. 5 ГК: "Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом"), а также некоторые общие моменты в случаях прямо предусмотренных законом.
Так вот, нормы о филиалах и представительствах - общая часть регулирования, а их регламентация на уровне иных ФЗ не санкционирована.
Так что, значит 66-ФЗ в этой части недействует? Жду мнений, взгляда с другой стороны..

2) аргументация та же, что и в п. 1. На мой взгляд вообще бред.

3) имущество в оперативном управлении... Я конечно где-то встречал такую экзотическую точку зрения, но это максимум "теория", не имеющая к 296 никакого отношения. Чего скажете?

Теперь прагматика: чего в уставе ДНП писать по этим вопросам (эти моменты отнесены к обязательным)? - право оперативного управления - рука не поднимается!

Для души и т(д)ела ясно что, а для ФРС и ФНС, с учетом того, что время - решающий фактор?


ПС: только давайте без споров по поводу легитимности предметной иерархии!! Суслик все равно есть..

Хотелось бы обратиться к гуру гражданских процессов в СОЮ.

Из названия темы видно, что хочу немного схитрить.

Фабула: один нехороший человек (редиска, он же ответчик) занял денег у хорошего человека (фрей-фе, он же истец) и не вернул. Редиска зарегистрирован районе в 200-300 км от регионального центра, работает (по трудовому, Гендиром) в окресностях регионального центра, а фактически проживает в региональном центре (где точно не известно, инфа не подтверждена).

Очень не хочется вести процесс в районном центре (пусть будет аксиомой, не спрашивайте почему), соответственно, очень хочется вести процесс в региональном центре.

Внимание! Вопрос: пройдет ли финт ушами, заключающийся в указании адреса в региональном центре, выбранном методом случайной выборки (или адрес, где проживают доверенные лица), а также его места работы... с той целью, чтобы извещение пришло сначала на квартиру, а затем на работу.

Получится ли?
Чем грозит?
Что еще можете посоветовать?

Надеюсь на отзывы!

Здравствуйте, коллеги!

Попрошу сильно не ругаться за "в некотором роде" дублировании темы, а если и пинать, то по конкретному адресу. В конфе достаточно невнятно прозвучало, что заявителем является старый ГД. Хотелось бы услышать точный ответ.

Дано: Протоколом ОСУ внесены изменения в Устав в части состава учредителей, выбывший учредитель - ранее действовавший ГД. Протоколом ОСУ назначен новый ГД.

Вопрос: Кто является надлежащим заявителем регистрации вышеобозначенный изменений?

ЗЫ: Сами понимаете, что вопрос срочный.

Здравствуйте!

Проблема имеет не только практическое применение, но и теоретический интерес!

Заключен договор купли-продажи жилого помещения. Выясняется, что при совершении сделки грубо нарушен закон - сделку следует признать ничтожной по 168 ГК.

Однако, последующая реституция вызывает сомнения - стоит ли вообще все затевать? Ведь почти за 3 года рыночная стоимость квартиры возрасла очень на много! А именно такие требования заявляют "ущемленная" сторона.

У нас есть надежда - Определение КС №23-О от 18.01.2005, в котором Зорькин сказал, что отсутствие в 168 ГК положения о возврате рыночной стоимости на день принятия решения не ущемляет конституционных прав.
Также он мягко намекнул, что "почему бы не индексировать сумму с учетом инфляции"? - что это, правовая позиция КС или какая-то новая форма фактически нормотворчества КС (типа, диспозитивная правовая позиция).
Каким механизмом пользоваться (208 ГПК?)?

Практики нет, будущее не определено!

Кто что думает? Подкинте практики!!