satin

Дикий Гу

. Что такого страшного в отсутствии ЕИО в текущий момент у юрлица?

Постановление ФАС ЗСО от 24.05.2004 №А17-135/1-145/1-177/1

деятельность АО без единоличного исполнительного органа является невозможной, а любые положения учредительных документов, противоречащие этому принципу, незаконны и не подлежат применению...

Guest

С момента избрания нового директора, как правило, трудовые отношения предшествующего руководителя прекращаются, соответственно прекращаются его обязанности как ЕИО. Согласно ст.14.25 КоАП субъектом правонарушения несвоевременной подачи является должностное лицо (коим является руководитель). Если, следуя Вашей логики, полномочием на подачу заявления обладает прежний руководителей, то его и будут привлекать в административной ответственности, что в принципе исключено в силу отсутствия состава правонарушения. У прежнего руководителя отсутствует соответствующая обязанность, в виду прекращения трудовых отношений.
Налоговый орган это не третье лицо ( участник частно-правовых, гражданских отношений), это субъект публично-правовых отношений.

Pastic спасибо за то, что отозвались на мою просьбу.

А что, договором была такая странная неустойка предусмотрена?

За формулировку основания неустойки прошу меня простить, так оговорился судья в своем решении и я от него заразился. На самом деле - это неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая сопровождалась незаконным удержанием имущества истца, в обеспечение денежного требования.

Другой предмет, в любом случае. Предмета иска - взыскание неустойки за определенный период (тут период другой).

В чем тогда разница между увеличением исковых требований и изменением предмета иска? Разве предмет иска не взыскание неустойки, а срок влияет только на размер неустойки, не изменяя само по себе требование о выплате?

И как быть с ч.2 ст.209 ГПК РФ?

Ни при чем.

Увеличение исковых требований заявлялось в апелляционной инстанции. То есть даже если предмет второго иска другой в виду другого периода, то само это требование было заявлено в первом деле, несмотря на то что суд его не принял. Так может ч.2 ст.209 ГПК РФ может себя здесь проявить?

простите, это форум кондитеров или юристов?
надо полагать что на коробке был изображен не покрытый белым налетом шоколад, а самый что не на есть нормальный черный шоколад.
А это п.4 ст.4 ЗПП продажа по описанию(плюс еще на коробке наверняка в силу предписания ст.10 печень сведений о свойствах товара) А Я ШОКОЛАД ВООБЩЕ НЕ ЕМ, ДАЖЕ КРАСНЫЙ. de gustibus non disputandum.