Публикации
Думаю всем известная ссылка на сайт ЕСПЧ (Образец жалобы в ЕСПЧ).
В тексте образца есть такой отрывок:
15.28. Об этом же свидетельствует и ссылка Московского городского суда в своем определении на положения подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, который, по его мнению, требует рассмотрения гражданских дел без неоправданной задержки (см. пункт 14.65.5. выше), в то время как фактически гарантирует право лица, которому предъявлено уголовное обвинение, на рассмотрение без неоправданной задержки его дела (см. пункт 14.86. выше).
Из какого дела этот отрывок? Была ли дана ЕСПЧ оценка такой ссылке Московского гор.суда на Международный пакт о гражданских и политических правах?
|
|
||
|
|
||
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: Sawarr
Статистика
- Группа: продвинутый
- Сообщений: 945
- Просмотров: 7212
- Возраст: 44 лет
- День рождения: Январь 16, 1981
-
Пол
Не указал
-
Город
Г. Мурманск
1
Обычный
Инструменты
Друзья
Sawarr еще не добавил друзей
Последние посетители
-
asorev
27 Jul 2022 - 02:49 -
-
-
-
Мои темы
Ищу текст постановления ЕСПЧ
03 September 2013 - 19:56
Изменение границ помещения = "Фактическое" отсутствие помещения.
26 April 2013 - 18:28
Коллеги, доброй пятницы.
Дело следующее.
Должник имеет квартиру. Квартиру объединил с соседней. Получился магазин. По сведениям ЕГРП, магазина нет, есть квартира в прежних границах. Просил суд обратить взыскание на квартиру.
Получил отказ. С формулировкой - "помещение фактически объединено с другим помещением, таким образом, недвижимого имущества фактически не существует."
Я мог бы использовать - Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал определение по делу № 3413/11 от 13 сентября 2011 года, с его
но, спор рассматривается в СОЮ.
Как успехи борьбы за обращение взыскания на такие объекты в СОЮ? Поделитесь!
Дело следующее.
Должник имеет квартиру. Квартиру объединил с соседней. Получился магазин. По сведениям ЕГРП, магазина нет, есть квартира в прежних границах. Просил суд обратить взыскание на квартиру.
Получил отказ. С формулировкой - "помещение фактически объединено с другим помещением, таким образом, недвижимого имущества фактически не существует."
Я мог бы использовать - Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал определение по делу № 3413/11 от 13 сентября 2011 года, с его
Между тем изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об этом в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности города на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.
В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено данным Законом.
Следовательно, государственный кадастр позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.
но, спор рассматривается в СОЮ.
Как успехи борьбы за обращение взыскания на такие объекты в СОЮ? Поделитесь!
Мошенничество при заключении сделки, противоречащей основам правопорядка
18 October 2012 - 13:46
Как считаете, законно ли привлечение к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в данном случае? По сути правопорядок встает на защиту незаконных интересов лица, покупающего запрещенное вещество (через уголовную ответственность). Какое-то противоречие кроется тут, нет?
Регистрация д.ипотеки. ФЛ и ЮЛ. Отказ из-за отсутствия нотариальной формы.
02 October 2012 - 18:45
ЮЛ подало документы на регистрацию ипотеки между ФЛ и ЮЛ. Договора ипотеке в ПРОСТОЙ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ. Ипотека обеспечивает заем ФЛ.
В тексте договора ипотеки имеется следующий декларативный пункт: "Обращение взыскания на ОБЪЕКТ возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"."
Регистратор в ходе правовой экспертизы этот пункт углядел и пригрозил отказом в регистрации договора в целом. Мотив: абз. 2 ч. 1 ст. 55 З "Об ипотеке" (обязательная нотариальная форма договора, содержащего внесудебный порядок обращения взыскания).
Для целей правовой экспертизы вообще исполнимость данного пункта имеет значение? Коллеги поделитесь практикой.
В тексте договора ипотеки имеется следующий декларативный пункт: "Обращение взыскания на ОБЪЕКТ возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"."
Регистратор в ходе правовой экспертизы этот пункт углядел и пригрозил отказом в регистрации договора в целом. Мотив: абз. 2 ч. 1 ст. 55 З "Об ипотеке" (обязательная нотариальная форма договора, содержащего внесудебный порядок обращения взыскания).
Для целей правовой экспертизы вообще исполнимость данного пункта имеет значение? Коллеги поделитесь практикой.
Залог. Обращение взыскания
21 November 2011 - 14:26
Утро доброе!
Интересует мнение вот по какому вопросу. Залог обеспечивает возврат займа, займ возвращается периодическими платежами. Если на основании п. 3 ст. 348 ГК указать в договоре залога, что обращение взыскания возможно при ОДНОКРАТНОЙ просрочке, то будет ли судом учитываться п. 2 ст. 348 ГК (Незначительность нарущения и несоразмерность требования - 5% залоговой стоимости + 3-хмесячная просрочка).
З.ы. По мнению Бевзенко - применение п. 2 ст. 348 ГК в первозданном виде - обращение взыскания при обязательности 4-хкратной просрочки в теч. года (если в договоре о залоге не указано иное) - исключает возможность применения п. 3 ст. 348 ГК.
Интересует мнение вот по какому вопросу. Залог обеспечивает возврат займа, займ возвращается периодическими платежами. Если на основании п. 3 ст. 348 ГК указать в договоре залога, что обращение взыскания возможно при ОДНОКРАТНОЙ просрочке, то будет ли судом учитываться п. 2 ст. 348 ГК (Незначительность нарущения и несоразмерность требования - 5% залоговой стоимости + 3-хмесячная просрочка).
З.ы. По мнению Бевзенко - применение п. 2 ст. 348 ГК в первозданном виде - обращение взыскания при обязательности 4-хкратной просрочки в теч. года (если в договоре о залоге не указано иное) - исключает возможность применения п. 3 ст. 348 ГК.
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: Sawarr
- Политика Конфиденциальности
- Правила конференции ·
