VolkovaM

В ходе подробного ознакомления с материалами дела о банкротстве, кредитором было обнаружено, что Решение третейского суда необоснованно.

Суть дела

1. Решением третейского суда с должника была взыскана задолженность по договору займа и договорная неустойка 

2. Кредитор обратился в районный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определением суда, заявление удовлетворено 

3. Кредитор обратился в АС с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда в отношении должника введена процедура реализации имущества

4. В дело вступил второй кредитор.

На сегодняшний день все процессуальные сроки на какие-либо действия по обжалованию судебных актов истекли..

При изучении договора займа выяснено, что договорная неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа Договором  не предусмотрена, однако Третейский суд ее рассчитал и взыскал.  Районный суд вынес определение формально, АС проверку законности размера требований кредитора не проводил....требования в полном объеме (основной долг+ неустойка) включены в реестр требований.

Получается, что в данном случае требования кредитора необоснованно завышены (мажоритарный кредитор), что может повлиять на законные интересы другого кредитора.

Подскажите, есть ли какой-либо способ оспорить сумму требований первого кредитора, который объективно является аффилированным лицом (субъективное мнение) по отношению к должнику. 

Кредитор 1 подал в суд заявление о признании должника банкротом (долг подтвержден Решением суда), затем в дело вступил Кредитор 2 (долг подтвержден Решением суда).

В рамках рассмотрения дела о признании заявления обоснованным Должник погасил задолженность, соответственно по Кредитору 1, было вынесено определение об отказе в возбуждении процедуры банкротства, при рассмотрении требований по Кредитору 2 - долг также погашен, вынесено определение об отказе в возбуждении процедуры банкротства. Заявление заявившегося в процесс Кредитора 3 признано обоснованным (должник не смог погасить долг) возбуждена процедура банкротства (наблюдение).

В настоящее время банкротство на стадии конкурсного производства. КУ обратился в суд о признании сделок (оплаты  Кредитору 1 и Кредитору 2 в целях избежания процедуры банкротства) недействительными по п.2 ст 61.2 и 61.3.

Определениями суда об отказе Кредитору 1 и Кредитору 2  во введении наблюдения указано, что действия Должника (третьих лиц) по погашению долга являются добросовестными.

Реально ли защитить в данном случае интересы Кредиторов 1 и 2?

Буду признательна Вашему мнению

Добрый вечер!

Уважаемые коллеги, возник спор с налоговым органом по вопросу предоставления расчетов 6 НДФЛ в связи со сменой места жительства индивидуального предпринимателя.

ИП в течение календарного года поменял место жительства. 

Расчет 6 НДФЛ за период до смены регистрации он подал в налоговую по прежнему месту жительства, по новому - за период после регистрации. Налоговая по новому месту жительства, не учитывая уплаченные  по старому месту жительства налоги, посчитала, что образовалась недоимка и,  соответственно, начисляет пени за каждый день просрочки. НК не обязывает предпринимателя подавать два отчета по новому месту жительства.

Направляем письма с пояснениями - бесполезно...

В курсе, что есть письмо  от 27.12.2016 года № БС-4-11/25114@, но, как я считаю,  оно касается только ОРГАНИЗАЦИЙ, а не ИП.

Выскажите пожалуйста свое мнение.