ВикторЧ

ВикторЧ, давайте проще, вы просто дятел. 

Тупой и бестолковый.

И свои рассуждения о соотношении прав и обязанностей оставьте при себе, во всяком случае здесь эту галиматью писать не надо. 

Не надо говорить, что мне делать - и я не буду говорить, куда Вам идти. А за личные оскорбления еще всего лишь 100 с небольшим лет назад можно было лишиться жизни на дуэли, это Вам к размышлению.

 

Считаю, что преимущественное право - МОЁ, и выбирать время его осуществления я могу с учетом МОИХ собственных пожеланий и возможностей, а не под давлением продавца когда этого ему захотелось.

 

срок реализации преимущественного права установлен законом. Если вас сособственник известил о своем намерении и вы в течении месяца не приобрели долю - ваше преимущественное право прекратилось.

 

В течение месяца - с какого момента? С момента получения письменного уведомления. А обязанности его получать у меня нет. Есть право получения почтовых отправлений. Есть преимущественное право покупки. Никаких обязанностей.

 

Скрытый текст

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1271

 

Судья Литвишко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г., К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе истицы

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 ноября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы С.А., представителя ответчика К.В. - К.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что она и С.Н. являются собственниками 1/6 доли каждая в праве собственности на квартиру <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру являлся ответчик Г.

В нарушение требований ст. 250 ч. 2 ГК РФ Г. 9 апреля 2015 года продал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру К.В., не уведомив истицу о намерении продать свою долю, нарушив тем самым ее право преимущественной покупки указанной доли.

На основании изложенного просит перевести на нее права и обязанности покупателя 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Представитель истицы, являясь одновременно представителем третьего лица С.Н., исковые требования поддержал, указав, что истица имела намерение приобрести указанную долю в праве собственности на квартиру, в целях подтверждения возможности совершения сделки внесла на депозит суда стоимость этой доли указанной в договоре купли-продажи от 9 апреля 2015 года.

Ответчик Г. с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее уведомление С.Н. и П. о намерении продать свою долю с указанием цены. С.Н. данное уведомление получила. Почтовый конверт с уведомлением, направленный по адресу П., возвратился за истечением срока хранения. П. и С.Н. являются родными сестрами, проживают в одном городе, поэтому полагает, что С.Н. обменялась полученной информацией с П. Поскольку ни одна из них не заявила согласия на покупку его доли, ответчик разместил объявление о продаже в Интернете и 9 апреля 2015 года продал указанную долю К.В.

Ответчик К.В. с иском не согласился, поддержав доводы Г., указав, что П. намеренно уклонилась от получения корреспонденции, направленной Г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась П., ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, а также на неправильную оценку доводов истицы о ненадлежащем уведомлении о предстоящей продаже доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Г., третье лицо С.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что П., С.Н., Г. являлись сособственниками квартиры <адрес>, при этом П. и С.Н. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, Г. - собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

13 октября 2014 года Г. известил С.Н. и П. о намерении продажи своей доли за ... руб. (л.д. 59 - 60).

С.Н. получила указанное извещение 22 октября 2014 года (л.д. 63).

Почтовое извещение, направленное П. возвращено 20 ноября 2014 года с указанием о том, что адресат извещался о данной почтовой корреспонденции 18, 22, 27 октября 2014 года, 1 и 6 ноября 2014 года (л.д. 70 и оборот).

9 апреля 2015 года Г. продал принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру К.В. за ... рублей (л.д. 64).

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд не согласился с ее доводами о нарушении истцом порядка уведомления сособственника о намерении продать долю в праве собственности.

Из материалов дела следует, что истец 13 октября 2014 года направил П. уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю (2/3) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ... руб. (л.д. 60).

Отправление данной корреспонденции подтверждено квитанцией (л.д. 62).

Данное почтовое отправление поступило в <адрес> 19 октября 2014 года (л.д. 70), отправлено из <адрес> обратно 20 ноября 2014 года с указанием об извещении адресата о наличии такого почтового отправления 18, 22, 27 октября 2014 года, 1 и 6 ноября 2014 года (л.д. 70 и оборот).

Давая оценку представленным доказательства, суд первой инстанции принял во внимание уважительность причин неполучения истицей данного почтового отправления в период с 19 по 30 октября 2014 года, поскольку истица находилась за пределами <адрес> и подтвердила указанные обстоятельства копиями маршрутных квитанций электронных билетов, справками авиакомпании "Сибирь", распечатками маски авиабилетов.

В то же время суд не согласился с доводами истицы и ее представителя о наличии уважительных причин и отсутствии возможности получить указанную корреспонденцию в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истица суду не представила.

Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части законными и обоснованными, поскольку они полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующим такие правоотношения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в праве общей собственности.

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что ответчик Г. исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере... руб.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как уведомление Г. о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации истицы, было возвращено по истечении срока хранения, то следует признать, что сообщение Г. о намерении продать свою долю считается доставленным.

Из доводов апелляционной жалобы истицы следует, что она в период с октября по декабрь 2014 года по месту регистрации в квартире <адрес> не проживала, подавала заявление об освобождении ее на указанный период от оплаты за пользование коммунальными услугами, исполняла обязанности опекуна над недееспособной Л., следовательно, не могла получить направленную ей Г. почтовую корреспонденцию и в период с 1 по 20 ноября 2014 года.

Эти доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку П. об ином месте своего жительства или месте пребывания ни отделение почтовой связи, ни Г. в известность не ставила.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, именно истица должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее проживания, что выполнено не было.

Таким образом, исходя из разъяснений вышеупомянутого Пленума Верховного суда РФ сообщение, доставленное по адресу регистрации истца, считается полученным, даже если истец фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------

 

и еще пара сотен таких решений.

 

В приводимых Вами решениях не рассматривались те основания, на которых я их оспариваю. Странно повторять в третий раз, тем более на юридическом форуме, такие элементарные вещи, как разница между понятиями прав и обязанностей. Если я неправильно размышляю, укажите мне на мои ошибки по существу, вы же эксперты. Так же рад буду слышать юристов, которые поняли мою позицию и готовы браться за такое дело.

 

Есть ли судебная практика по таким ситуациям

 

совершенно однозначная в пользу ответчика. Не получаете письма по месту регистрации - несете все последствия своего недобросовестного поведения.

 

Известна ли Вам практика оспаривания применения статьи 165, в частности по тем основаниям, что я указал? Также поясните пожалуйста, по какой причине Вам представляется мое поведение недобросовестным. В моем понимании недобросовестным поведение было бы только в случае, если бы я уклонялся от исполнения каких-то своих обязанностей, а в данном случае у меня только права. Или не так?