vm70

Подали ходатайство о привлечении третьих лиц. Суд отказал. Отдельным определением. В тот же день вынес решение.
Обжаловали: определение сразу, решение - в последний день.
ААС назначил рассмотрение на одно число: 10:00 - жалоба на определение, 10:15 - на решение.
Основание жалобы на решение - п. 4 части 4 статьи 270 (решение принято о правах и обязанностях тех самых лиц, в привлечении которых отказала 1 инст.)

Исходя из полномочий по ч. 4 ст. 272 АПК и майского Пленума по апелляции:

1. Есть ли практика по отмене определений после принятия решений?
2. Возможна ли отмена определения с рассмотрением вопроса по существу в виде отмены решения и перехода к рассмотрению по правилам первой?
3. Возможно ли совместное рассмотрение двух жалоб с вынесением одного акта?
4. Возможна ли оставление в силе определения с последующей отменой решения и наооборот?
5. Оставление определения без изменения не означает ли предопределенность исхода рассмотрения жалобы на решение?

Если было у кого в практике - поделитесь. Интересует мотивировка.

в поиске и ФАКе похожих тем не нашел.

Приказом Минюста от 10.04.2002 г. N 99 утверждены формы удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

До недавнего времени (Москва) допускалась форма 54 (о засвидетельствовании подлинности подписи). Т.е. налоговы-то отказывали, но дела по этим отказам выигрывались и в АСМ, и в апелляции.
Но в прошлом году ФАСМО внезапно начал отменять нижестоящие решения указывая, что надлежаще оформленным может признаваться лишь Заявление с удостоверительной надписью по форме 56 (о засвидетельствовании подлинности
подписи представителя юридического лица).

В то же время, на самих Заявлениях (14001, например) прямо указано,что графа 7 страницы 03 заявления заполняется в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства РФ о нотариате" , которая говорит что Нотариус свидетельствует подлинность подписи.

Считаю, что даже если надпись сделана по форме 54, полномочия подписавшего проверялись, т.е. нотариус завсвидетельствовал подпись лица, выступающего именно в качестве Директора. что подтверждается галочкой на стр. 2 заявления.

Какие еще существуют аргументы "за" или "против"?

Кто знает, когда эта штука заработает?

Суд назначил экспертизу и приостановил дело, обжалую определение о приостановлении.

Для определений (ч. 4 ст. 184) требуются условия, обеспечивающие тайну, по правилам 167 (принятия решения).
В протоколе нет записи об удалении сторон (что соответствует истине, суд действительно не удалялся, но это неважно в данном случае), т.е. имеется
п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК - безусловное основание.

С другой стороны, в ПСЗ ведение протокола необязательно, о чем мне любезно сообщил суд, когда я пришел знакомиться с протоколом.
Есть, конечно, Пленум ВАС № 11 и п. 3.26 инструкции по делопроизводству в АС.

По поводу успешного обжалования решений - практики вагон. А вот по определениям - не нашел.
Не попадались ли кому аналогичные случаи?

Я на стороне Истца.
1. Первая инстанция - отказ
2 апелляция оставляет в силе
3 кассация отменяет 2 и возвращает дело в апелляцию.

Апелляция назначает рассмотрение апелляционной жалобы. В заседании сразу же спрашивает у сторон: как считает, не затронет ли ршение по делу лиц не привлеченных в дело?
Ответчики говорят "да, конечно!", я говорю - "никак нет!".
Суд остается на совещание, заходим - объявляется Постановление: решение отменить по п. 4 ст. 4 270, назначить дело к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлечь тех, кого не привлекала первая инстанция.
Т.е. апелляционная жалоба попросту не рассматривалась.

Получаю Постановление, подаю на него кассационную жалобу (через апелляцию же). Звоню спецу через три дня, а мне в ответ: дело ни в какую кассацию не пойдёт, будет рассматриваться по правилам 1-й инстанции.
Иду знакомиться с делом - жалоба к делу не пришита.
Сейчас рубимся по правилам первой инстанции.

Было ли нечто подобное в практике? Как можно заставить суд направить жалобу с делом в кассацию? (ч. 2 ст. 275)?