Natali43

 

Если тебе приходится помогать  кому-то бескорыстно (у меня язык не поворачивается отказать просящему),

Учитывая Вашу правовую неграмотность (одна устная доверенность чего стоит), Вы больше навредите, чем поможете. 

Поэтому не переживайте вы так, если сами форумчане добровольно отвечают и оттого не чувствуют себя такими ущемленными .

Я переживаю из-за другого. Такие, как Вы, годами держатся в профессии благодаря чужому труду. Но всё равно оказывают услуги плохого качества. А потом люди негативно отзываются обо всех юристах. Рынок должен самоочищаться, а благодаря таким вот "помогальщикам" этого не происходит. И государство начинает закручивать гайки в отношении всех юристов.

 

 

Я в шоке от тех оскорбительных выводов, которые вы чохом делаете в отношении  меня. Причем, не только обо мне, а и о "людях", которые отзываются обо "всех" юристах. Вы что ли хотите от всех людей  слышать только хорошие отзывы о всех юристах?

Правовой отдел у нас большой. Судебных дел очень много. Каждый имеет информацию только о тех делах, которые ведет сам. Но при этом ведется учет суд. дел, из которого я случайно узнала интересные цифры. У меня оказалось более всего суд. дел и правовых заключений, причем самых сложных, а процент выигранных суд  дел оказался выше среднего по отделу. 

 Я, к сожалению,  трудоголик с вредной привычкой уходить с работы после всех, но именно вредная привычка посвящать больше времени подготовке к процессам всегда и помогала мне иметь хорошие результаты. А это дает мне большое удовлетворение от работы. Вне работы подготовленные мною немногочисленные иски завершились (за редким исключением)  положительным результатом.

Вывалять незнакомого человека в грязи - это действительно так приятно? А сами "очистители"  - всегда вне подозрений, как и жена Цезаря? А судьи кто? 

 

Тогда тем более бессмысленно "состязаться" с судьей в знании процессуальных норм. ..

Теоретически "правда наша" - но клиенту до этого нет дела...

 

Если ситуация для клиента становится патовой, то неплохо и с судьей посостязаться. Ну это если другого выхода нет и в перспективе очевидный неблагоприятный прогноз. Состязательность для того и существует, чтобы гражданину помогать.

В общем, как я понимаю, очередная халявщица получила консультацию, продолжая нарушать Правила. И, по всей видимости, и далее продолжит сюда перекидывать вопросы по делу своего клиента.

Неправильно понимаете. Консультация может помочь простому честному гражданину. Если тебе приходится помогать  кому-то бескорыстно (у меня язык не поворачивается отказать просящему), то его в прямом смысле и клиентом-то нельзя считать. Видите ли, я не адвокат. Я всегда работала на работодателя по найму 5 дней  в неделю, а по ночам , выходным и в отпусках случалось иногда и ближним помогать . И себе самой в том числе, когда нарушали мои права.     Поэтому не переживайте вы так, если сами форумчане добровольно отвечают и оттого не чувствуют себя такими ущемленными . Я полагаю, что и сами участники обсуждения тоже что-то новое для себя выяснят, учитывая разные подходы в обсуждаемом вопросе.  В споре рождается истина.

 

 

А кто будет рассматривать это заявление? Если суд допустил представителя к участию в деле протокольно, то и прекратить его полномочия должен в судебном заседании с занесением такого определения в протокол. А заседаний нет. 

Но в соответствии с протоколом представитель все еще имеет права на ознакомление с материалами дела, подачей ходатайств, частных жалоб и т.п.

Как вы предлагаете в такой ситуации прекращать полномочия доверителя до ближайшего судебного заседания?

 

 "протокольность" - это формальный признак, а не выбитые на камне письмена.  Но ведь как протокольно закрепляется "устная" доверенность, так  же протокольно и фиксируется и наличие у представителя полномочий по письменной доверенности.

Могу привести пример из практики. Представитель юр.лица ходил во все  заседания и к разным судьям  и предъявлял свою письм. доверенность сроком на 3 года. В один прекрасный день он пришел очередной раз ознакомиться  с делом, а его не допустили, сказав, что от доверителя поступило заявление об отзыве полномочий для данного дела. Его, надо полагать, подшили в дело. Или скорее всего пришпилили к обложке дела для информирования секретарей суда. Вот как просто решаются эти вопросы - не надо ждать составления очередного протокола в  очередном процессе.

Большое спасибо, что так подробно объяснили. Ваш исторический подход - особенно ценен для понимания вопроса.

ваша задача - защитить интересы..., а не выяснять с судьей...

Я и сама так считаю и к этому всегда стремлюсь, пока это возможно "не ссориться с судьей" (такие советы нередко можно слышать от юристов). Но бывают случаи, когда и дело почти очевидное и сам оппонент не представляет особой сложности, однако сам судья совершенно очевидно начинает "играть в команде соперника" - не принимает в дело неудобные документы, отправляет тебе обратно  замечания на протокол, в котором опущены важные пояснения участников, их неслучайные вопросы и ответы. А обосновать ЛЮБУЮ позицию судья всегда сможет. Выводы ведь разные и противоположные  можно сделать - многое зависит от того, каков расклад из документов в деле (что в дело не упало, то пропало).

Тогда очень четко начинаешь осознавать, что ты уже  не с самим оппонентом состязаешься, а с самим судьей  Тут уж приходиться настаивать на процессуальных правах (которые нарушаются), т.к. они ну ОЧЕНЬ помогают в процессе.  

Пожалуйста, я вас очень прошу, объясните и точку зрения  и подходы. Голова кругом идет от разноречивых мнений , высказанных в этой теме.