OK43

Всем доброго времени! 
В последнее время операторы связи стали в одностороннем порядке повышать тарифы на услуги связи гражданам (абонентам). Я полагаю, что это незаконно, но, тем не менее, суды занимают позицию операторов. Помогите понять в чём моя ошибка. Неужели операторы связи действительно имеют на это право? Нужно мнение коллег (юристов) 

Прилагаю кассационную жалобу в ВС.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Российская Федерация, 121260, г.Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: ОН

Ответчик: Кировский филиал ООО «Т2 Мобайл» (далее «ООО Т2 Мобайл»)

610002, Кировская область, г.Киров, ул.Пролетарская, д.15

Дело №

Кассационная жалоба.

25.05.2011 года между О.Н. (абонент-потребитель) и ООО «Т2 Мобайл» (оператор сотовой связи) был заключен договор оказания услуг связи. С 19 апреля 2017 года ООО «Т2 Мобайл», руководствуясь пунктом 6.2 Условий, являющихся дополнением к Договору, в одностороннем порядке изменило согласованную с абонентом систему оплаты услуг увеличив истцу размер абонентской платы тарифного плана «Очень чёрный» до 220 рублей. Досудебные претензии в адрес оператора со стороны истца не обеспечили восстановление законных прав и интересов О.Н.

На данный момент оператор продолжает далее увеличивать различные цены на услуги в одностороннем порядке после заключения договора.

Истец обратился в суд о признании недействительным п.6.2 Условий, поскольку исходя из его толкования и применения Оператором (ответчиком «Т2 Мобайл») они нарушают материальные нормы федерального законодательства. Просит взыскать убытки в размере 63 рубля, вызванные увеличением абонентской платы, за период с 17.08.2017г. по 14.10.2017г., моральный вред в размере 800 000 рублей.

Истец указывает, что в договоре оказания услуг телефонной связи с физическими лицами не может быть предусмотрено право оператора отказываться от исполнения обязательств и изменять их в одностороннем порядке в силу Ст.16 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст.450, 452, 310 ГК, абз.6 п.29 Правил оказания услуг телефонной связи (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342) и правовой позиции, изложенной в  Решении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N АКПИ16-334 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342».

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 00 января 2018 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Решением судебной коллегии Кировского областного суда 00 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Кировского областного суда от 00 мая 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды полагают, что:

1) п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, ст.310 ГК, ст.450-452 ГК РФ позволяют Оператору в одностороннем порядке (при этом приравнивая это к термину «самостоятельно») устанавливать и изменять тарифы в одностороннем порядке в действующих договорах;

2) суд исходил из того, что ОН, согласился с п.6.2 Условий при подписании договора оказания услуг телефонной связи 25.05.2011 года, что подтверждено подписью истца.

С указанными решениями я не согласен по следующим причинам.

1. Согласно п.29 Правил оказания услуг телефонной связи тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых решений судьи оставили без внимания правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 по делу N АКПИ16-334 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342», в котором установлено, что «Пункт 29 Правил оказания услуг телефонной связи соответствует пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О связи", в соответствии с которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, и не предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке изменять согласованную с абонентом систему оплаты услуг телефонной связи».

Это верная трактовка Верховного Суда, поскольку указанная статья 28 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» содержится в главе V «Государственное регулирование деятельности в области связи» и позволяет оператору исключительно самостоятельно формировать и изменять тарифы до заключения договоров с абонентами, но не в одностороннем порядке, когда договор уже заключен и исполняется сторонами.

Право изменять тарифы самостоятельно и в одностороннем порядке – абсолютно два разных термина, которые суды, к сожалению, в обжалуемых решениях приравнивают друг к другу ошибочно. У оператора есть по закону право самостоятельно изменять тарифы без государственного регулирования, о чём и говорит в своем решении Верховный суд, но нет права изменять тарифы в одностороннем порядке согласно ст.310 ГК и абз.6 п.29 Правил оказания услуг телефонной связи после заключения договора с гражданином-потребителем.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452).

Нижестоящими судами также оказались проигнорированы и нарушены положения п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи (раздел IV Правил, о порядке изменения условий Договора), согласно которых изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором. Истец ОН не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с увеличением абонентской платы. Напротив, направлял оператору многократные возражения против одностороннего изменения со стороны «Т2 Мобайл» условий согласованной с абонентом системы оплаты услуг.

Суд первой инстанции дополнительно не учёл, что Договор оказания услуг телефонной связи от 25.05.2011 года является одновременно договором присоединения (ст.428 ГК, ст.493 ГК РФ), условия которого истцом могли были быть приняты только «как есть».

Также суды не приняли во внимание тот факт, что в рамках тарифного плана «Очень чёрный» предоставляются дополнительно телематические услуги (4 Гб Интернет-траффика), условия использования которых также оказались изменёнными в связи с повышением оператором стоимости услуг в одностороннем порядке. Следовательно, суды не учли, что между истцом (абонентом) и ответчиком (Оператором) заключен смешанный договор, предполагающий оказания услуг телефонной связи и оказания телематических услуг связи (п.3 ст.421 ГК РФ) и Договор должен соответствовать нескольким правовым актам. Так согласно п.50 Правил оказания телематических услуг связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Аналогичная норма содержится в п.55 Правил оказания услуг связи по передаче данных (Постановление Правительства РФ от 23.01.2006 N 32): внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе касающихся изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В своих решениях суды также безосновательно ссылаются на пп. «е» п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, согласно которого Оператор обязан «не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами».

Как видно из содержания указанной нормы, сам факт уведомления абонента (физического лица) за 10-ть дней об изменении тарифов не даёт Оператору право в одностороннем порядке изменять согласованные с абонентом-потребителем в договоре обязательства. Такое право может быть предоставлено в договоре Оператору в случае, когда законом или иным правовым актом прямо предусмотрена такая возможность (ст.310 ГК).

Однако, такого закона или правового акта не существует.

Всё это в совокупности дополнительно к вышеизложенному свидетельствует о том, что ответчик лишён возможности в одностороннем порядке произвольно менять согласованную с абонентами систему оплаты услуг (а равно условия тарифных планов).

2. Я неоднократно обращал внимание суда на то, что в момент заключения договора оказания услуг телефонной связи 25.05.2011 года оспариваемые Условия (в виде приложения к договору) мне не были выданы фактически. Они размещены он-лайн в сети Интернет на сайте оператора и абонент, принимая их, не имеет технической возможности даже ознакомиться с ними в момент заключения (подписания) договора. На данных Условиях нет моей подписи.

Таким образом, судами оказались существенно нарушены требования ст.450 ГК, ст.452 ГК, ст.310 ГК, п.29, п.47 «Правил оказания услуг телефонной связи» с учётом правовой позиции Верховного Суда по делу N АКПИ16-334 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342», что указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, не была применена ст.16 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», нарушены п.50 Правил оказания телематических услуг, п.55 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

Неправильное определения обстоятельств дела судами, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и их недоказанность (п.1-3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), существенное нарушение и неправильное применение, ошибочное толкование норм материального права и процессуального права при установлении обстоятельств дела, их оценке являются основаниями для отмены состоявшихся решений нижестоящих судов. В ином случае не удастся обеспечить баланс прав и интересов сторон гражданских правоотношений, поскольку ответчик оказался бы в безусловном наиболее выигрышном положении, фактически наделяя себя самостоятельно в одностороннем порядке властными полномочиями в отношении всех категорий граждан Российской Федерации (потребителей) при заключении и исполнении договоров гражданско-правового характера.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ходатайствую об истребовании материалов по настоящему делу № 00 из Кирово-Чепецкого районного суда (613050, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-т России, д. 30/2), а также о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без моего личного присутствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.16 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.310, ст.ст.450-452 ГК РФ, ст.387, ст.390 ГПК РФ, п.29, п.47 Правил оказания услуг телефонной связи, прошу уважаемый Суд отменить решение Кирово-Чепецкого районного суда от 00 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 00 апреля 2018 года, Определение судьи Кировского областного суда от 00 мая 2018 г. об отказе в передаче кассационной жалобы полностью и направить дело на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд.

Приложение:

1. Копия кассационной жалобы на 5 л. в 1 экз.

2. решение Кирово-Чепецкого районного суда от 00 января 2018 года на 3 л. в 1 экз.(оригинал);

3. апелляционное определение Кировского областного суда от 00 апреля 2018 года на 2 л. в 1 экз. (оригинал);

4. Определение судьи Кировского областного суда от 00 мая 2018 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании на 2 л. в 1 экз. (оригинал).