Pacak

Страховая премия как вносится по договору? Единовременно при заключении договора?

И страховая премия и страховая сумма уплачиваются единовременно при заключении договора и наступлении страхового случая соответственно.

Неопределенности в размере суммы подлежащей обязательной уплате у страховщика нет, инвестиционный доход уплачивается им по своему усмотрению. 

Соответственно единственный неопределенный фактор в данном случае - момент наступления обязанности произвести выплату страховой суммы, при этом период времени прошедший до момента выплаты страховой суммы никак не влияет на ее размер.

Никакой случайности и сопряженных с ней рисков для страховщика нет, отсутствует один из основных элементов отличающих страхование от иных видов финансовых сделок.

Почему не возникли?

Ну, если я обращаюсь в суд с требованием применении последствий ничтожной сделки, значит я считаю сделку ничтожной => она не влечет никаких последствий с момента ее совершения => раз нет сделки нет и потребительских правоотношений вытекающих из нее, т.к. ЗПП применяется к отношениям 

 

 

регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)

Хотелось бы конечно подвести спор под ЗПП, но, насколько я понимаю, из буквального прочтения текста закона следует, что применение последствий ничтожных сделок он не регулирует.

Ну это нормально. Разные риски. 

Это понятно, просто хотел подчеркнуть, что тот или иной страховой случай по договору наступает всегда, вне зависимости от обстоятельств, при этом страховая сумма по всем случаям равна премии. Т.е. всегда, при любых обстоятельствах страховщик выплачивает страховую ту же самую сумму денег, которую получил от страхователя.

 

 

А вот это как минимум странно.

Мне тоже показалось это странным. В сделке отсутствует алеаторность, т.к. тот или иной страховой случай однозначно наступит, и отсутствует интерес страхователя, т.к. при наступлении страхового случая он просто получает назад свои деньги.

Вопрос в том, является ли эта странность достаточной, чтобы говорить о ее притворности в суде?

Ща ещё будет добавление, что компашка под забугорной юрисдикцией. ИМХО.

Как ни странно - дочка Сбербанка, что и смущает.