Дарья92

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Чего, собственно, и следовало ожидать.

https://kad.arbitr.ru/Card/b22f817d-f512-4631-ae8b-a442097b69c2

ДД! Мне все интересно, хоть дело уже сто лет как забыто, но поделитесь - о какой иной стратегии дела вы вещали во всей нашей предыдущей переписке? Обещали поведать ведь.

Я знаю, что надо было доказывать

ну собственно все снова свелось к тому, что вы там что-то знаете, чего не знаю я...что там дальше Пугачева то пела? 

Ваши сообщения здесь (и, видимо, выступление в суде) можно резюмировать одним стишком

да говорите, что хотите, если вы еще не поняли - меня это абсолютно никак не задевает))

вы как баба яга, которая всегда против

и у вас по ходу в голове все смешалось и суд, и этот форум.. и вы совсем не можете отличить виртуальную реальность, от реальной жизни) думая, что все, что я тут так долго и упорно пытаюсь разжевать для построения хоть какого-то важного для МЕНЯ диалога (возможно иногда через сравнения или просто какие-то вопросы в воздух) - все тоже самое происходит и в суде..но огорчу вас, это только в вашем виртуальном суде (в котором вы успешна) -- вы выигрываете дела аргументами "я знаю, что вы не правы, но не скажу почему".

 

Юристы передающей стороны вытащили дело, изначально проигрышное для их клиента.

Угу. Сам наслаждаюсь.

 

я доказываю не то

Само собою.

 

Так?

Разумеется нет. Закончить в переписке надо было тогда, когда обе стороны выразили свою явную позицию и дело подлежит передаче в суд. Я не говорю сейчас о том, как написано в законе - я говорю о нормальном деловом обороте. Конечно, можно сделать иначе - проигнорировать, я не утверждаю, что это 100% будет что-то обозначать. Поэтому (третий раз) я не упирала на это в суде. 

Молчание не означает согласие

Я уже выше согласилась с этим. И я не доказывала это.

Моя цель была и есть доказать, что замечания не носят односторонний характер и не потому что ответчик промолчал, а значит согласился (Его молчание лишь повод судье задуматься над тем, почему раз ответчик утверждает, что акт получил ПОСЛЕ приемки - никак на это не отреагировал? Ведь данный акт ушел в ГЖИ. Почему тогда доводы истца о том, что замечания были вписаны в акт в присутствии сторон, в момент его непосредственного подписания, не приняты во внимание?). На действительность замечаний указывает то, что они есть в обоих актах, а акты подписаны и являются идентичными.

Мы с вами уже неделю тут обсуждаем и я реально пока не услышала хотя бы намеков как можно было бы вырулить все это и что в итоге доказывалось не так. Вот реально все говорят, но никто не сказал. 

начав доказывать не то, что надо

Уважаемая, вы можете уже перестать тут писать догадками? Что значит не то, что надо? А что надо было? 

Вы тут пишете вначале, что дело хоть и проигрышное, но его можно было вытащить при желании, теперь пишете, что оно почти выигрышное. То мне пишете, что я доказываю не то, то потом пишете, что не знаете что я пыталась доказать в суде...

У вас справка надеюсь имеется? А то совсем пугаете. 

"Допустим, если мне пришлют акт сдачи приемки работ по подряду, а я буду искренне считать, что работы не выполнены, поэтому акт подписывать не буду, ну и отвечать на него тоже не буду (проигнорю). Ну согласитесь, что такое поведение несет не самые благоприятные последствия?"

Это не имеет НИЧЕГО общего с Вашей ситуацией. Обязанность подписать акт либо предоставить мотивированный отказ от акта прямо установлена законодательством. Неисполнение этой обязанности влечёт установленные законодательством последствия.
У Вас ситуация совершенно другая. И правоотношения совершенно другие.

Поток сознания дальше читать не стала. Только лишний раз убедилась в Вашей юридической неграмотности.

я и не написала нигде что это все одно и тоже

и изначально написала что нигде в суде не ставила упор на отсутствие возражений с их стороны, это лишь косвенно подтверждает, что все таки замечания они получили не "неожиданно".. то есть нормальная бы сторона явно бы написала, что что за бред вы нам в акт тут вписали