REDDD

Корыстной цели нет!

 

Получается, что ВИНА ИСПОЛНИТЕЛЯ НЕ УСТАНОВЛЕНА, а пособник - виновен.   

 

и что? а если бы исполнитель умер, то пособника вообще осудить было бы нельзя, по Вашей логике?

 

Я над этим не думала, но вопрос интересный. 

А в ситуации, когда сначала осуждают и признают виновным пособника, а затем исполнителя оправдывают? Как Вам такое? 

 

 

 

Получается, что ВИНА ИСПОЛНИТЕЛЯ НЕ УСТАНОВЛЕНА, а пособник - виновен.   

 

и что? а если бы исполнитель умер, то пособника вообще осудить было бы нельзя, по Вашей логике?

 

Я над этим не думала, но вопрос интересный. 

 

А ситуация, когда пособника осудили, а исполнителя затем оправдали??? Мое мнение. что исполнитель и пособник должны привлекаться к УО в одном деле и, соответственно, отвечать (освобождаться от УО) в одном деле. 

почему защитник в прениях не указал на возможность/не просил о "переквалификации   преступления на статью, по которой истекли сроки давности", а "злодей" в прениях или в последнем слове не сообщил, что, мол, в случае "переквалификации   преступления на статью, по которой истекли сроки давности" с прекращением согласен?

Вот так, опростоволосилась.....

Доброе время суток всем! Событие преступления в марте 2015 года, дело возбудили по ч. 1 ст. 159 УК РФ только в январе 2016 года. Я заявила х-во о прекращении по амнистии в связи с Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6  (70-летие Победы в ВОВ). Следователь отказал со ссылкой на п. 22 Постановления о порядке применения (Постановление № 6578-6ГД).

Но, как мне кажется именно этот пункт и позволяет применять амнистию после окончания срока ее действия??? Следователь полагает, что он должен был прекратить дело в этой ситуации, если бы оно было возбуждено до начала срока действия амнистии. Есть ли перспективы по ст. 125 УПК РФ обжаловать, как считаете?  Спасибо за ответы!

Так по недоказанности. В Вашем казусе вообще таковых проблем нет, ибо хотел забрать все, о чем и поведал на допросе.
В случае если бы сказал, что не хватало на пиво -- вообще состава бы не было, что и подтверждает выложенный Вами прецедент

В описанной мной ситуации меня смущает то, что виновное лицо не обладало никакой информацией о размере денежных средств на счете, и как следствие, мы не можем говорить о том, что умысел был направлен на завладение имуществом именно в крупном размере. Покушение на кражу в крупном размере - материальный, а не формальный состав. Что касается показаний лица относительно намерений снять "все деньги" - в отсутствие других доказательств - этого мало, мне так кажется. Вот если бы виновник, посмотрел баланс на счете, тогда, мне кажется, можно говорить, что состав есть.