REDDD

Доброе время суток! Доверитель, будучи военнослужащим, совершил мошенничество. Потом был уволен и совершил еще ч. 1 ст. 228 УК РФ. Военный следователь расследовал дело по мошенничеству, а затем истребовал дело по наркотикам и соединил с первым. Теперь соединенное дело направляют в военный суд. У меня сомнения. что по ч. 1 ст . 228 УК РФ дело подсудно военному суду. Стоит ли заявлять ходатайство о выделении дела и направлении его по подсудности? Как Вы думаете? Всем спасибо. 

Доброе время суток! Ситуация по конкретному делу (я по 51). Доверитель работает водителем автоколонны, в которой порядка 40 грузовиков . Аккумуляторы есть не на каждом. Чтобы выйти на линию переставляют аккумуляторы от одного другому. Так вот, мой товарищ, чтобы не таскать, а также помочь любимой автоколонне, снимает ночью два аккумулятора с чужого грузовика в городе. Утром, когда он из везет их на своем авто на предприятие, его останавливают сотрудники и, увидев на заднем сидении аккумуляторы, начинают его раскручивать. Товарищ не опытный, молодой.... Сразу сознался во всем. Доказательств наличия корыстного мотива в деле нет. Напротив, есть показания других водителей, что с аккумуляторами беда. Мое мнение: нет корыстного мотива - нет кражи. Или я что-то пропустила? Дознаватель уверен в обратном, дело - в суд. 

Доброе время суток! Ситуация довольно интересная. Начальник участка - должностное лицо обвиняется по ст. 285, ч. 1 УК РФ. Вместе с ним в качестве пособника выступает его подчиненный, который обвиняется по ч. 5 ст. 33 и ст. 285, ч.1 УК РФ. В конце концов, суд освобождает начальника от уголовной ответственности по амнистии, а подчиненного осуждает. На мой взгляд это как-то несправедливо. Освобождение от УО по амнистии согласно правовым позициям КС РФ (Постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 18 января 2005 года № 11-О) по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.  Получается, что ВИНА ИСПОЛНИТЕЛЯ НЕ УСТАНОВЛЕНА, а пособник - виновен.   

Доброе время суток всем уважаемым форумчанам! Возник такой вопрос. Если судья, находясь в совещательной комнате, придет к выводу о переквалификации преступления на статью, по которой истекли сроки давности - как он спросит мнение подсудимого о том ,согласен ли он на прекращение или нет? Исходя из Пост. КС РФ № 4-П от 02.03.2017 г. судья обязан сначала выяснить мнение, и лишь при отсутствии согласия руководствоваться ст. 302, ч. 8 УПК РФ????

Доброе  время суток всем!

Поспорила со следователем до хрипоты: клиенту предъявлено обвинение в организаторстве должностного преступления. Помимо этого в обвинении указано, что клиент, кроме того, был, фактически, и пособником (помогал скрыть и т.д.). Дело на особый порядок, все признает, ущерб возмещен. Квалификацию следователь дал по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 УК РФ. Я ему доказывала, что с таким обвинением (без дополнительной ссылки еще и на ч. 5 ст. 33 УК РФ) суд вернет дело прокурору (мы в этом не заинтересованы). Следователь уперся. Его позиция - организатор "шире", чем пособник, а поэтому пособничество при организаторстве "охватывается" и ссылка на ч. 5 ст. 33 УК РФ не нужна?! Неужели я что-то забыла из общей теории квалификации преступлений???