Анатолий З

можно сделать вывод, что основная задача не решить проблему с электричеством

Такой вывод можно сделать, не внимательно прочитав, что написано выше.

мы потери никогда не оплачивали и внешнее освещение идет на общий счетчик значит долг, ... формировался и из этих затрат ...

с трудом провели решение  общего собрания (ОС) на оплату потерь в сетях, в % от индивидуального потребления

это как раз и есть первая часть решения проблемы: не копить долги по электроэнергии и в дальнейшем жить без долгов 

можно сделать вывод, что основная задача .... получить ВЗНОС

вторая часть решения проблемы погасить уже имеющийся долг.

Взнос мы не получим, он перечисляется безналом на счет ЧЭС.

Задача - воздействие на тех, кто свою часть долга не хочет оплачивать

пояснив населению, что он идет на оплату долга перед энергетиками

это ясно абсолютно всем без каких либо пояснений

А в общем вопрос в другом. Мнение нашего юриста: взнос на погашение задолженности перед ЧЭС не может служить основанием для отключения электроэнергии не оплатившем его т.к. постановление 442 в этом случае не работает.

Всё это написано выше и прежде, чем комментировать читайте не через строчку.

 

а если конкретно, то: Правомерно ли отключать свет не желающим платить

 

Не могу представить, чтобы на эту тему не было судебной практики. Всяким СНТ обычно только дай повод от чего нибудь отключить.

 

К сожалению не нашел. Пока искал встретил таких же ищющих.

Проблема в том, что наш юрист, не штатный, а просто житель СНТ, имеет мнение, что к нашему ВЗНОСУ это не имеет отношения и если мы применим, то не докажем в суде, что в нашем взносе есть затраты по электроэнергии.

Даже, если дойдет до суда, нужно ли это доказывать и кто должен доказывать: истец - отсутствие затрат, или ответчик их наличие во ВЗНОСЕ?

Потому спрашиваю, чьё мнение верное?

Всяким СНТ обычно только дай повод от чего нибудь отключить.

Судебной практики отключения по текущему потреблению и в том числе без соблюдения порядка отключения (незаконных) много, а по взносу на погашение долга энергетикам не нашёл.

Возможность отключения в СНТ была предоставлена изм. и доп. в постановление №442 только 10.11.2017г., т.е. всего 1.5 года. Может и есть в процессе, ждать долго 

Пишу с тлф, возможны грамматические,пунктуационные ошибки и описки

Если бы только грамматические!!!

В тех советах, что Вы дали, мы не нуждаемся, тем более дали так "компетентно"

Конечно, спасибо за участие, но, мне нужен совет ЮРИСТА.

Не юристам сложно даже понять, что я спрашиваю.

Просьба не давать советов, не по теме.

Рассудите пожалуйста

мой вопрос: Какое из 2 мнений правильное?

а если конкретно, то: Правомерно ли отключать свет не желающим платить взнос на погашение (именно ВЗНОС на погашение) долга перед энергетиками, руководствуясь постановлением №442 п.2 аб.6? Не придется ли доказывать в суде, что в этот взнос входит  часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры (уличное освещение) и части потерь электрической энергии, учитывая, что ни когда потери наши и уличное освещение не оплачивались, копились в долг, который теперь мы оплачиваем этими взносами. Или истец должен доказывать, что в этом взносе нет вышеперечисленных затрат?