Люблюистину

и потребуем компенсаций.

То есть ответчики незаконным (что установлено судом) способом извлекают выгоду, создавая неблагоприятные условия истцу, истец несёт расходы на избежания этих неблагоприятностей. Ну и пусть себе несёт. Ответчики остались с прибылью, истец с убылью. Вы хотите сказать, что закон на стороне лиц, извлекающих выгоду из своего незаконного поведения?

и что, установлено, что эти условия не позволяли использовать жилое помещение для проживания? это только экспертиза может установить.

Экспертизы о возможности/ невозможности проживания не было. Определением суда установлено, что "объекты, размещённые на соседних земельных участках ответчиков оказывают воздействия на безопасность населения и не должны там размещаться ...., расстояние от дома истца до сооружений не имеет значения, что создаёт неблагоприятные условия для жизни и здоровья истца. "

Получается, что проживать можно было, но в неблагоприятных условиях. А если истец воспользовался своим правом на проживание в благоприятных условиях и выполнил свою обязанность на создание таких условий своим несовершеннолетним детям, то он может рассчитывать на компенсацию своих затрат от ответчиков. Ведь так?

1. Лечащий врач.

В том то и дело, что врач не потребовался, истец вовремя смылся с жилья, чтоб не рисковать

Изменить ВРИ или не использовать под гостиницу

На стороне истца. РФ.