Публикации
Не указал
Разве суды РФ не обязаны принимать в качестве доказательств файлы, подписанные квалифицированной ЭЦП без решений дополнительных технических экспертиз?
Наши суды могут принять в качестве доказательства все, что угодно, ну а потом дают этим доказательствам оценку.
Что касается электронных документов, подписанных ЭЦП, не вижу проблем, хотя, в моей практике не было, но Вы же, изначально, ввели речь отнюдь не об ЭЦП.
Предлагаю рассмотреть способ доказательства существования файла на определенный момент времени аналогично доказательству для криптографического штампа времени. Разница будет в способе доказательства времени существования хэш суммы файла (, а значит и файла - это предположение одинаково для обоих способов).
Начинать нужно наверно отсюда:
https://cryptoarm.ru/time-stamp
Возможно судья откажется вникать в дебри доказательства (хотя способ доказательства очевиден, даже знаний основ криптографии ненужно в случае использования банковской транзакции в качестве метки времени на сообщении - назначении платежа), но тогда можно будет обратиться к эксперту за его заключением.
Надеюсь, вы понимаете, что логических ошибок в предложенном способе нет при условии, что есть доверие к банку и аутентичности банковской квитанции? Похожий способ с использованием блокчейновых технологий используется во многих зарубежных сервисах, например:
Использованием одновременно выписок из дополнительных банков - реципиентов транзакции для подтверждения метки, наверно можно усилить позицию доказывающей стороны, если будут сомнения подозрения о подделке отдельно взятой транзакции в только одном банке.
