HQR

1. Экземпляром произведение является, как известно, копия произведения, изготовленная в любой материальной форме. Что считается экземпляром такого произведения как дизайн этикетки? 

 

2. Правомерно ли утверждение, что, продавая товар со спорной этикеткой, продавец распространяет произведение (дизайн этикетки), то есть что является распространением произведения - дизайна этикетки ? 

 

3. Если этикетка правомерно использовалась производителем товара на основании бездоговорного согласия правообладателя дизайна этикетки и включает товарный знак производителя (использовавшийся раньше, но зарегистрированный позже создания дизайна), можно ли говорить об исчерпании права на произведение (ст. 1272 ГК РФ)?  

 

Для понимания поясню ситуацию: производитель выпускал товар, на котором использовалась этикетка, исключительное право на которую принадлежит другому лицу. Этикетка включает товарный знак производителя. После прекращения деловых отношений вправе ли правообладатель запретить использовать этикетку производителю или в такой ситуации можно говорить об исчерпании права, поскольку произведение, дизайн этикетки, было введено в гражданский оборот с согласия правообладателя (ст 1272 ГК РФ)

Коллеги, приветствую! 

 

Как отмечалось уже в ветке в новых Правилах ничего не говорится об информационном поиске.

Однако дважды упоминается независимый эксперт, заключение которого может запрашивать коллегия (п.43) и для необходимости получения заключения которого может быть перенесена дата заседания (п.29)   Кто такой, по вашему мнению, независимый эксперт? 

 

Может ли им выступать эксперт того же отраслевого отдела, который проводил экспертизу заявки на ИЗ ?   

Есть ли уже у кого-нибудь практика по новым Правилам, связанная с проведением поиска /заключением независимого эксперта? 

 

В нашей ситуации при проведении экспертизы по существу по заявке на ИЗ экспертом допущены многочисленные нарушения (эксперт трижды менял противопоставленные источники, в решении об отказе дал новую ссылку, один признак   вдруг признал не относящимся к способу, а другой не относящимся к родовому понятию, при этом ни в запросе ни в уведомлении подобных доводов не было). Коллегия отложила заседание для проведения информационного поиска.

 

Насколько правомерно поведение информационного поиска в подобной ситуации, а также поручение его тому же эксперту? 

 

Читаю п. 2 новых Правил и размышляю: используемый союз «ИЛИ» в предложении о том, что рассмотрение и разрешение споров разрешается Роспатентом непосредственно или с привлечением ФИПС использован случайно или новые Правила дают право Роспатенту принимать решение без ППС? Может быть такой случай как наш, когда имеют место многочисленные процессуальные нарушения на стадии экспертизы, теперь могут рассматриваться Роспатентом без привлечения ППС?